אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10827-07-14 ישראלי נ' ש. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

ת"ק 10827-07-14 ישראלי נ' ש. שלמה תחבורה (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10827-07-14
03/08/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע/המשיב:
משה חיים ישראלי
הנתבעת/המבקשת:
ש. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות מטעם הנתבעת, ובו היא חויבה לשלם לתובע סך של 5,805 ש"ח (קרן) והוצאות משפט בסך של 600 ש"ח.

 

1.ביום 6.7.2014 הגיש התובע תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים. הנתבעת היא בעלת הרכב, ובמועד התאונה היא השכירה אותו לנהג שאת זהותו לא חשפה (להלן – "הנהג"). הנתבעת טענה שהנהג לא דיווח לה על התאונה; שניסתה לגבות ממנו פרטים ואף הפעילה חוקר פרטי לשם כך, אולם הצליחה באופן חלקי בלבד; והכחישה את הנזק הכחשה כללית וגורפת.

 

2.לדיון שהתקיים ביום 16.7.2015 התייצב מר גד ליבמן, שאינו עובד בנתבעת, והוא מה שמכונה "נציג חיצוני" – הנתבעת שוכרת את שירותיו (או שירותי חברה שבה הוא מועסק או שבה הוא שולט) כדי שיופיע בשמה ומטעמה בבית משפט לתביעות קטנות. הואיל וחל איסור על נציג חיצוני שאינו עובד חברה לייצג אותה (סעיפים 63(ב)(1), (2) ו-(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 6892/13 חימוביץ נ' אוריון (23.2.2014)) – לא התרתי למר ליבמן לייצג את הנתבעת בדיון. הוא ביקש שהות לבדוק אם אדם המועסק בנתבעת יכול להתייצב לדיון במקומו; שהות זו ניתנה לו; ולאחר שערך בדיקה השיב כי אין אפשרות כזו מאחר שעובדי הנתבעת אינם זמינים כרגע (הם בטיול בצפון הארץ). על כן, ולאחר שהתובע הצהיר שהאמור בכתב התביעה אמת, נתתי פסק דין בהיעדר התייצבות מטעם הנתבעת, על יסוד תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, על מלוא סכום התביעה שהוכח.

 

3.ביום 19.7.2015 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, היא הבקשה שלפניי. הנתבעת טוענת כי העובדה שניתן פסק דין במעמד צד אחד קיפחה את זכויותיה הדיוניות. הואיל והתובע הוא עורך דין, היה על בית המשפט – כך הנתבעת – לאפשר לה להיות מיוצגת על ידי עורך דין מטעמה, וכדי לחסוך בעלויות היא ביקשה שייצג אותה נציג חיצוני שאינו עורך דין. שלילת הייצוג פגעה, לשיטת הנתבעת, בשוויון בין הצדדים, ועל כן דין פסק הדין להתבטל. עוד נטען כי מותבים אחרים נוהגים להתיר ייצוג בנסיבות דומות; וכי יש ליתן לנתבעת את יומה בבית המשפט.

 

4.התובע מתנגד למבוקש.

 

5.לאחר שעיינתי בבקשת הביטול ובתשובת התובע, באתי למסקנה שדינה להידחות. סעיף 63(ב) לחוק בתי המשפט אוסר על נציגים חיצוניים, שאינם עובדי חברה ועושים כן לפרנסתם, לייצג בבית המשפט לתביעות קטנות. סעיף זה, לצד פסיקתו של בית המשפט העליון בעניין חימוביץ, הוא ברור ומפורש: חל איסור על "נציגים חיצוניים" לייצג תאגידים בתביעות קטנות. אכן, ניתן להבין את חברות הביטוח ואת חברות ההשכרה המבקשות לשכור שירותיי ייצוג במיקור חוץ, שהוא כפי הנראה כדאי יותר, תחת להעסיק עובדי חברה ייעודיים לצורך ייצוג בבתי המשפט לתביעות קטנות. ברם הדין אינו מאפשר זאת. חלק מהחברות פתרו את הקושי באמצעות העסקה ישירה של נציגים כאלה באחוזי משרה נמוכים, ואף שתופעה זו כשלעצמה מעוררת שאלות לא פשוטות, בתי המשפט – לרבות מותב זה – מאפשרים זאת. מסיבה שאינה מעניינו של בית המשפט, מר ליבמן ואחרים אינם מעוניינים במתכונת העסקה כזו. על כן תאגידים השוכרים את שירותיהם נוטלים סיכון ברור ומודע שבית המשפט לא יתיר את הייצוג. כך ארע בענייננו.

 

6.טוענת הנתבעת כי מקום שהתובע הוא עורך דין, היה על בית המשפט להתיר את הייצוג בידי נציג חיצוני כדי לאזן את חוסר השוויון. אין בידי לקבל טענה זו. האיסור הקבוע בסעיף 63(ב) לחוק בתי המשפט הוא קטגורי, ורק בנסיבות חריגות (אם בכלל) רשאי בית המשפט לסטות הימנו. נסיבות כאלו אינן מתקיימות בענייננו. צודקת הנתבעת בטענתה שמקום שהתובע הוא עורך דין, זכאית אף היא לייצוג משפטי. ואולם מדובר בייצוג המותר לפי דין. מקום שהמחוקק אסר ייצוג על ידי נציג חיצוני כאמור בסעיף 63(ב) לחוק בתי המשפט, עצם העובדה שהתובע הוא עורך דין אין בה כדי לעקוף איסור זה. מצב כזה מוסדר בסעיף 63(א) לחוק בתי המשפט, המקנה לבית המשפט שיקול דעת להתיר ייצוג בידי עורך דין בבית משפט זה. לו הייתה הנתבעת מבקש היתר כזה, היא הייתה מקבלת אותו על אתר. אלא שנתבעת לא ביקשה וממילא לא קיבלה היתר לכך. בנסיבות העניין השוויון בין בעלי הדין נפגע – אם נפגע – בעטיה של הנתבעת בלבד. היה באפשרותה להתייצב לדיון עם עורך דין, אך היא – מטעמיה שלה – בחרה שלא לעשות כן. אין מקום לרפא פגם זה בדיעבד, מקום שמדובר בהתנהלות מושכלת ומכוונת, שהיא תוצר של שיקולי עלות מול תועלת.

 

7.כידוע, בבקשה לביטול פסק דין בוחן בית המשפט שני תנאים: הסיבה למחדל וסיכויי ההליך (ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 9010-08-08 שקד לייטנר נ' גדפור, פסקה 13 (1.2.2015)). לסיבה לאי ההתייצבות התייחסתי לעיל. אני סבור שאין מדובר בסיבה מניחה את הדעת, אלא בהחלטה מושכלת ומכוונת של הנתבעת. החלטה זו התבררה בדיעבד כלא מוצלחת, ולטעמי אין מקום לרפא את הפגם באמצעות תשלום הוצאות. לחלופין, סכום ההוצאות שיש מקום לפסוק בתיק זה לנוכח התנהלותה המכוונת של הנתבעת מגיע כדי סכום התביעה בקירוב, אשר אינו גבוה באופן יחסי, ועל כן אין מקום לפסוע בנתיב זה.

 

8.אשר לסיכויי ההליך – הרי שגם תנאי זה אינו מתקיים בנסיבות העניין. הלכה היא כי לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות – לרבות בבית המשפט לתביעות קטנות – יש לצרף תצהיר ולהניח תשתית עובדתית לסיכויי ההליך (רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (17.1.2005)). הנתבעת לא צירפה לבקשה תצהיר, ולא תמכה את טענותיה לגוף העניין בכל ראיה שהיא. בכלל זה לא צוין (בכתב ההגנה או בבקשת הביטול) שמו של הנהג ומה נעשה כדי לאתרו; לא צורף דוח החוקר; והנתבעת לא הראתה שניסתה לזמן את הנהג לדיון כעד מטעם בית המשפט. בהינתן שקיימת יריבות ישירה בין התובע לבין הנתבעת (ראו החובה המוטלת על חברה המשכירה כלי רכב לבטחם בביטוח אחריות מפני נזק שנגרם לצד שלישי מכוח סעיף 19(7) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסעת סיור, הסעה מיוחדת והשכרת רכב), התשמ"ה-1985, והיריבות הישירה מכוח סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981), היה על הנתבעת להראות שעשתה ככל הניתן לבירור טענות ההגנה שלה ולהוכחת חוסר שיתוף פעולה של הנהג עמה הפוטר אותה מחבות (ת"ק (תביעות קטנות ת"א) 30775-09-14 צרפתי נ' כהן (10.5.2015)). הנתבעת לא עמדה בנטל זה ולו בקירוב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ