אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10799-06-14 לבדב נ' חדידה ואח'

ת"ק 10799-06-14 לבדב נ' חדידה ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
10799-06-14
29/03/2015
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
תובע:
ודים לבדב
נתבעים:
1. בת-אל אוחיון
2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

ארעה תאונה בצומת, והצדדים חלוקים באשר לאחריותה של הנתבעת לאירוע.

תמצית טענות הצדדים

לטענת התובע, נסע בנתיב הימני מבין שני נתיבים ברחוב גד פיינשטיין ברחובות, לכיוון פסי הרכבת, כאשר רכב שהגיע ממול פנה שמאלה באופן פתאומי, בלא שנתנה לו זכות קדימה, בעת שהוא חלף בצומת.

התובע תיאר, כי כתוצאה מהפגיעה, שהיתה בעיקרה באזור דלת הנהג, הסתובב הרכב, נע מעט ימינה ולאחר מכן כאשר ניסה להימנע מפגיעה ברכבים שהיו במקום, סטה שמאלה, עבר את אי התנועה, ופגע בגדר מתכת שהיתה מעבר למדרכה בכיוון הנגדי.

התובע והעד מטעמו אלכסנדר טרוש (להלן: טרוש), שנסע איתו רכב, העידו שניהם כי היו במהלך נסיעה ישר בנתיב הימני, בעת שאירעה הפגיעה. טרוש הבהיר בעדותו, כי הבחין ברכב הנתבעת מגיע מהכיוון הנגדי, הבין כי הנתבעת מתכוונת לפנות שמאלה, אך הניח כי תעצור ולכן הסיט חזרה את מבטו לטלפון שהחזיק בידו.

בנוסף לעדויות הגיש התובע מסמך שכתבה עדה נוספת לאירוע, שלא התייצבה לדיון (סומן ת/1), בו מתארת העדה את האירוע. כאמור במסמך, הגיעה הנתבעת ונכנסה לצומת בפנייה, בלי לתת זכות קדימה לרכב התובע. במכתב מתארת העדה כי כתוצאה מהפגיעה איבד התובע את השליטה על רכבו, עבר את אי התנועה לכיוון הנתיב הנגדי והתנגש בגדר מתכת.

הנתבעת טענה כי החלה בהטיית הרכב לכיוון הפנייה שמאלה ונעצרה, מאחר וראתה את רכב התובע מגיע ממרחק משמעותי מולה. מסיבה בלתי ברורה, לטענת הנתבעת, סטה התובע שמאלה לכיוון נתיב נסיעתה ופגע בה ולאחר מכן המשיך לנסוע ואיבד שליטה על הרכב.

מטעם הנתבעת העידו אביה (להלן: האב) שהיה עימה ברכב, ואחיה (להלן: האח), שהגיע למקום סמוך לאחר התאונה.

שני העדים תמכו בגרסת הנתבעת ואף טענו שניהם כי לאחר התאונה אמר להם בנו של התובע, שהגיע למקום, כי אביו נהג מהר מדי ואיבד שליטה על הרכב.

בנו של התובע השיב לטענות שהועלו בנוגע לדבריו, והכחיש כי לאחר התאונה אמר שאביו נהג מהר מדי או איבד שליטה. הבן הבהיר כי כלל לא היה במקום בעת התאונה, ולא ראה את המתרחש, כך שלא יכול היה להביע דעה בעניין זה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, שמעתי את העדים והתרשמתי מהתנהלותם ומהראיות שהוגשו, מצאתי לקבל את גרסת התובע כעדיפה על פני גרסת הנתבעת, וזאת מהנימוקים להלן:

ראשית – מיקום ואופי הנזק ברכב התובע מתיישב עם גרסת התובע: ניתן להבחין במעיכה משמעותית וקשה הממוקדת באזור דלת הנהג התומכת בטענתו לפיה פגע בו רכב הנתבעת. נזק מסוג זה לא יכול להיגרם כתוצאה משפשוף רכב התובע ברכב הנתבעת הנמצא במצב של עמידה, כגרסת הנתבעת.

שנית – טרוש היה העד האובייקטיבי היחיד שאין לו כל אינטרס, עניין, או קשר משפחתי למי מהצדדים, ועדותו היתה מהימנה עלי. טרוש לא ניסה לתאר את התאונה באופן מדויק ומסר כי ברגע הפגיעה היה מבטו מופנה כלפי מטה אל הטלפון שבידיו, אך עמד על כך כי הרכב בו נסע היה בנתיב הימני בנסיעה רגילה, וכי רכב הנתבעת הוא שנכנס לצומת בלא להמתין ולחכות שיחלפו ויפנו את הצומת.

 

שלישית – מכתב העדה הנוספת, על אף שאינו בבחינת עדות בעלת משקל משמעותי, מהווה חיזוק לגרסת התובע. בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות, אין בית המשפט כבול לסדרי הדין ודיני הראיות הרגילים, וניתן לייחס משקל גם למסמך כתוב שעורכו לא התייצב למסור עדות בעל פה. במקרה דנן, אין מדובר במתן משקל משמעותי או מכריע לסמך, אך אין ספק כי עדה זו היא עדה ניטרלית שאין לה עניין בתוצאה ואין לי כל סיבה להניח כי רשמה דברי שקר במכתבה.

רביעית – הנתבעת מצאה לנכון, במסגרת מסירת גרסתה החופשית הראשונית בעדותה, לציין כי הבחינה ברכב התובע מגיע מולה כאשר "היה די רחוק ממני". לא מן הנמנע כי מאחר שהנתבעת חשבה שהרכב רחוק ולא יספיק להגיע לצומת בטרם תחלוף אותו, מצאה לנכון להיכנס לצומת באופן מהיר יחסית, במטרה לצאת ממנו לפני שרכב התובע יתקרב יתר על המידה.

חמישית – אינני מקבלת את הטענה לפיה בנו של התובע מסר גרסה עובדתית (לרעת אביו) באשר לאירוע שלא היה עד לו. אציין כי גם לו הדברים המיוחסים נאמרו על ידי בנו של התובע, עדיין אין בכך כדי להטיל אחריות כלשהי על התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ