אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1079-12-15 גוטפריד נ' עיריית חיפה

ת"ק 1079-12-15 גוטפריד נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 15/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
1079-12-15
10/02/2016
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובע:
שלום אליהו גוטפריד
נתבעת:
עיריית חיפה
פסק דין
 

 

התובע הואשם ע"י הנתבעת בכך שביום 22/11/13 חנה במקום אסור, המסומן ככניסה לחניה.

 

בדיון, שהתקיים בבית המשפט לעניינים מקומיים בת"פ 714035-9-6 ביום 19/11/15 ביקשה ב"כ הנתבעת לבטל את כתב האישום כדבריה: "לאחר שמיעת דברי הנאשם, אבקש לבטל את כתב האישום", וכך נקבע.

 

התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הוצאותיו ועגמת נפש, מאחר והוא פנה אליה בכתב מסמוך לאחר קבלת הדו"ח ועד עובר לדיון, אך טענותיו נדחו פעם אחר פעם.

 

התובע פירט את ההוצאות, שנגרמו לו בגין משלוח דואר רשום, תשלום אגרה לעיון בתיק מידע לתמרור, טלפונים ופקסים, שלוש נסיעות מרמת גן לחיפה, אגרת משפט כאן ועגמת נפש בסך 5,000 ₪, סה"כ סכום התביעה 11,747 ₪. המבקש צירף אסמכתאות למשלוח מכתבים, לשווי יום עבודתו כחוקר פרטי, את תשובות המשיבה, קבלה על תשלום האגרה לנתבעת ומסמכים נלווים.

 

בקשת הנתבעת לדחייה על הסף מחוסר סמכות עניינית נדחתה (החלטתי מיום 20/12/15).

 

בניגוד לטענת הנתבעת כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתוקף דו"ח החניה, טענה שהינה נכונה, טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי העבירה נעברה. גם בדיון הגישה הנתבעת מסמכים המעידים על חוקיות התמרור (נ/1), אף כי אין לדבר נפקות לדיון.

 

הנתבעת טענה כי ביטול הדו"ח היה "לפנים משורת הדין" ו"במידת החסד", וכי על התובע היה לעלות את טענותיו בפני בית המשפט לעניינים מקומיים, וכי בתביעתו כאן גומל לנתבעת רעה, נוהג בחוסר תום לב ומתאוות בצע להתעשר. הנתבעת טוענת כי התביעה הינה להוצאות הגנתו בהליך הפלילי, וכי אלה היו בסמכות בית המשפט לעניינים מקומיים, בפניו לא העלה התובע את הטענה.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לי, אני קובעת כי הנתבעת הסתירה את הטעם האמיתי לביטול כתב האישום בפני כב' השופט ארגמן בבית המשפט לעניינים מקומיים, ותשובות נציגיה בדיון לא היו מספקות.

 

לאחר שהתובע פנה לנתבעת מיומיים לאחר ביצוע העבירה ועד לפני בקשתו להישפט, במשך יותר משנה, וסורב לבקשות רבות ומנומקות שלו לביטול הדו"ח, על ידי כל נציגי הנתבעת, היה על הנתבעת ליתן טעם מדוע לא שעתה לפניותיו ללא משפט, ובדיון קצר בפני כב' השופט ארגמן הסכימה למחיקת כתב האישום, לא לפנים משורת הדין אלא: "לאחר שמיעת דברי הנאשם". בנסיבות אלה זכאי התובע לפיצוי בגין הנזק, שנגרם לו, ושבכוחה של הנתבעת היה למנוע או להקטין אותו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ