אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10752-09-16 שנהב נ' עיריית פתח תקווה

ת"ק 10752-09-16 שנהב נ' עיריית פתח תקווה

תאריך פרסום : 28/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
10752-09-16
13/02/2017
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובעת:
מאיה שנהב
נתבעת:
עיריית פתח תקווה
פסק דין

לפני תביעה על סך 14,656 ₪. לטענת התובעת, קרס על רכבה עץ וגרם לו לנזקים הנתבעים. הנתבעת טוענת, מנגד, כי אינה אחראית לנזקיה של התובעת.

מכתב התביעה עולה כי התובעת החנתה את רכבה ברחוב כרמלי בפתח תקוה וכששבה לרכב מצאה כי עץ סמוך קרס עליו. שמאי שבדק את הרכב ביום האירוע מצא כי נגרמו לו נזקים בשיעור 10,516 ₪ וכן ירידת ערך של 3,204 ₪ נוספים.

בדיון אישרה התובעת כי טרם תיקנה את הנזקים, וזאת בשל חוסר כדאיות כלכלית בין שווי הרכב כולו לשווי התיקונים הנדרשים.

התובעת טענה כי אף אם היה מדובר ביום חורפי לא היתה בו סופה או "משהו מיוחד".

מכתב ההגנה עולה, מנגד, כי לטענת הנתבעת כלל לא הוכח שהעץ בבעלותה ויכול להיות שמדובר בעץ נטוע בשטח פרטי.

את הנטל להוכיח טענה זו יש להטיל על כתפי הנתבעת, ולא מצאתי כי הוצגה כל ראיה התומכת בסברה שאין מדובר בעץ המצוי בשטח העירייה הנתבעת.

עוד טוענת הנתבעת כי ביום האירוע התחוללה ברחבי הארץ סופה וכי קריסת עצים במצב דברים זה לא נובע מרשלנות של העירייה. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת מטאורולוגית.

חוות הדעת המטאורולוגית מתייחסת לאירועי מזג האוויר בתאריכים 19-20.10.14 (המועד מצוין בחוות הדעת, שנערכה שנה לאחר מכן, במספר מקומות). כתב התביעה מתייחס, לעומת זאת, לאירוע שהתרחש באוקטובר 2015 (כעולה מכתב התביעה עצמו ומחוות דעת השמאי). משמע, כי חוות הדעת שצורפה לכתב ההגנה כלל אינה רלבנטית לתביעה שלפני.

הנתבעת טענת עוד כי הכינה את רחבי העיר לקראת החורף אולם האירוע אירע בסתיו, וסיבת קריסת הענף (שכן לעמדתה – ענף הוא שקרס ולא עץ) לא נובעת מהתנהלות רשלנית מצדה אלא, כאמור, בשל מזג האויר.

בדיון עצמו העיד גם מנהל מחלקת הגיזום של הנתבעת שטען כי עד חודש וחצי לפני האירוע בוצעו עבודות גיזום והכנה (ובמקום האירוע עצמו – בחודש מרץ, כחצי שנה לפני האירוע).

מן המקובץ עולה כי לא עלה בידי הנתבעת להציג ראיות הסותרות את טענות התובעת, ובוודאי לא במידה הנדרשת על מנת להטות את מאזן ההסתברויות. הנתבעת הסתמכה על חוות דעת מטאורולוגית שהתייחסה לאירועים שהתרחשו שנה לפני מועד האירוע נשוא התביעה; טענה כי ביצעה עבודות תחזוקה שבועות וחודשים לפני האירוע; והסתפקה בהעלאת טענה כללית אודות האפשרות שאין מדובר בעץ (או בענף, לצורך העניין) הצומח בשטחה אלא בשטח פרטי.

התובעת, מנגד, תמכה תביעתה בחוות דעת שנערכה – כאמור – בעקבות בדיקה ביום האירוע עצמו. השמאי לא הוזמן לעדות ולא נחקר על חוות דעתו, וממילא לא הוטל ספק באשר למסקנותיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ