ת"ק 10677-05-15 עפרה נ' חברת אלון קלדרון ח.פ. 512062373

לפניי תביעת התובעת להפסדים עקב הפעלת ביטוח מקיף לתיקון נזק, שנגרם לרכבה, בעת שהיתה בחניה כדין. התובעת טוענת כי רכב הנתבעת הוא שפגע ברכבה, עזב את המקום וחזר רק לאחר שהתקשרה למס' הטלפון, שהופיע על גבי המשאית. הנתבעת טוענת כי לא היתה מעורבת בתאונה ואין קשר בין הנתבעת לנזק ברכב התובעת.

בדיון, שהתקיים לפניי ביום 30/12/15, העידו התובעת ומר קלדרון, שנהג במשאית ביום התאונה.

בדיון הוגשו גם תמונות צבעוניות ממקום התאונה לאחר שמר קלדרון חזר למקום (ת/1). לאחר הדיון ולבקשתי הוצגו התמונות בצבע, שצילם השמאי, טופס הודעה על תאונה והפוליסה לשנה העוקבת.

לאחר ששקלתי את הראיות, אני מחליטה לדחות את התביעה, מאחר והתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה.

בגרסת התובעת עלו מספר סתירות, שאפשר לפטור אותן כחסרות חשיבות, אך הצטברותן מונעת העדפת גרסתה על זו של מר קלדרון. בכתב התביעה נכתב כי "הגיח לפתע הרכב הפוגע, נצמד לרכב הנפגע, תוך שהוא פוגע בו וגורם לו לנזק לאורך צידו השמאלי (להלן: "התאונה")" (סעיף 3 לכתב התביעה). לפי חוות דעת השמאי, התמונות ועדות התובעת, לא נגרם כל נזק לצידו של הרכב, אלא הנזק היה במראת שמאל בלבד (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 16-19). יצויין כי התובעת העידה כי קיבלה עזרה בכתיבת כתב התביעה, והוא נראה כערוך בצורה מקצועית.

התובעת גם הודתה כי הזדהתה בפני מר קלדרון בטלפון כשוטרת, על מנת לגרום לו לחזור למקום התאונה, אף שאינה כזאת.

מר קלדרון טען בעדותו כי עם התובעת היתה ברכב אשה מבוגרת, שחשב שהיא אמה (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 29-30). התובעת הגיבה וטענה כי אמה לא היתה איתה בשום מקום קרוב (שם, עמ' 3, שורה 13). התובעת לא הביאה עדה כלשהי, ולא התייחסה לשאלה מי היא האשה שהיתה איתה, למרות שבטופס ההודעה על תאונה ציינה כי יש עדה לתאונה, גב' דרורה ברוסמן. לו היתה עדה לארוע היה על התובעת להביאה לעדות, אחרת היא נחשבת כמי שלא הביאה עד רלוונטי, והמסקנה היא כי העד לא היה תומך בגרסתה. בטופס ההודעה לא פורטה הגרסה לתאונה, נראה כי האמור בחלק המיועד ל-"תיאור מפורט של המקרה" נמחק, ונכתב רק "מצורף דף עם פרטי המקרה". הדף לא הוגש.

כאמור, כל אחת מהסתירות ניתנת להסבר, כגון טעות בתיאור הנזק ע"י מי שניסח את כתב התביעה, טעות בזיהוי העדה כאימה של התובעת בעוד שהינה מישהי אחרת, ומחיקת תיאור נסיבות האירוע והעתקתן לטופס נפרד בשל אורכן. אך צירוף הטעויות ובמיוחד אי הבאת עדה קיימת, מצדיקים דחיית התביעה.

איני מייחסת חשיבות להעדר סימן על משאית הנתבעת. המשאית לא צולמה בבירור לכל אורך הצד הימני שלה, הארגז בולט יותר מהקבינה, וניתן לקבל כי נהג המשאית לא הבחין בפגיעה קלה, שהביאה לפגיעה במראה, שהיא חלק הבולט מגוף הרכב ללא פגיעה ברכב עצמו.