ת"ק 10585-06-15 תשובה נ' וייצר - פסקדין

בפני תביעה לפיצוי כספי בסכום של 33,800 ₪ עקב נזקים שנגרמו לדירת התובע לטענתו עקב נזילת מים לחדר השינה בדירתו שממוקם מתחת לחלק הרכוש המשותף ששם ממוקמים דודי שמש. בגין ראש נזק זה התובע עותר לסכום של 15,340 ₪ וזאת על סמך הצעת תיקון מיום 16.5.15.

בנוסף לאמור התובע טוען לפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לו ולמשפחתו עקב כך ששמו בגג הבניין כלובי יונים אשר מפיצים ריח וזיהום לתוך דירתו של התובע. לטענתו רק בהתערבות העיריה הכלובים סולקו מהשטח המשותף של הבית. בראש נזק זה התובע עותר לסכום של 18,460 ₪.

התובע תובע את הנתבעת בטענה שהיא מרכזת את טיפול ועד הבית בבניין והוסיף כי הוא גם תובע את הנתבעת באופן אישי, כלומר חוץ מתפקידה כוועד הבית.

כללית טען התובע כי כל מטרת הנתבעת לגרום לו ולמשפחתו סבל במשך חודשים בתקווה שהוא ימכור את דירתו ויעזוב את הבניין וכך אמנם עשה כאשר מכר את הדירה בדצמבר 2014. את החזקה בדירה מסר רק ביולי 2015. לפיו טענותיו המחיר אשר קיבל עבור דירתו הושפע לרעה עקב המצב של הרטיבות בחדר של הבת.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה שהתובע לא שילם את הכספים ולא ספג נזק כלשהו ולא היא שמה את הכלובים של היונים וכלובים אלו סולקו לפני זמן רב. לא רק זה אלא התובע אכן התלונן על הנזילה, אך לפי חוות הדעת שקיבלה במסגרת עבודתה כוועד הבית הנזק לא נגרם עקב נזילה מהרכוש המשותף. לכן הנתבעת דוחה את כל טענות התובע ומוסיפה בכתב הגנתה דרישה לקבל החזר מהתובע של 2,340 ₪ ששילמה לעורך דין לצורך הכנת כתב הגנה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהן הנימוקים לכך:

1.כללית, חובת ההוכחה מוטלת אך ורק על התובע והוא לא עמד בזה.