אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10482-03-17 ראובן נ' מרדכי ואח'

ת"ק 10482-03-17 ראובן נ' מרדכי ואח'

תאריך פרסום : 07/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
10482-03-17
03/08/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובע:
שלומי ראובן
הנתבעים:
1. מרכוס מרדכי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה על סך 5,699 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק רכוש שנגרם לרכבו של התובע בעקבות תאונת דרכים. התביעה הוגשה ונתבררה כתביעה קטנה.

2.כבר בפתח הדברים יצוין כי לדיון לא התייצב עובד של הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן – איילון). מטעם איילון התייצב נציג חיצוני שאינו עובד של חברת הביטוח. בנסיבות אלו, ובהתאם לכללים הנהוגים בבית המשפט לתביעות קטנות (אליהם נשוב בהמשך), הורה בית המשפט לאותו נציג חיצוני שלא להשתתף בדיון ולשבת בספסל האחורי באולם בית המשפט.

התוצאה מכך היא שלמעשה, לא הייתה התייצבות בדיון מטעם איילון, ומובן שנשאלת השאלה האם יש מקום ליתן נגדה פסק-דין בהעדר התייצבות (תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976). עם זאת, נוכח העובדה שהנתבע 1 (המבוטח על-ידי איילון) התייצב לדיון, נשמעו טענות הצדדים לגופן. שמיעת ההליך לגופו אף נעשתה בהינתן סמכותו של בית המשפט לבחון את טענות התובע גם בהעדר התייצבות הצד שכנגד (ראו, רע"א 8821/09 פרוז'אנסקי נ' חברת לילה טוב הפקות בע"מ, פסקאות 14-11 לפסק-דינו של השופט י' דנציגר (16.11.2011)). יחד עם זאת, נשוב לסוגיית אי-ההתייצבות מטעם הנתבעת 2 בהמשך הדברים.

3.עתה למחלוקת לגופו של עניין. על-פי הנטען בכתב התביעה ועל-פי עדות הנהג מטעם התובע, מר ראובן בנימין, הנהג נסע ברכב בכביש דו סטרי (להלן – נהג התובע ורכב התובע). רכב התובע התקרב אל צומת שאינו מרומזר, וביקש להמשיך בו בכיוון נסיעה ישר. לגרסת נהג התובע, אל הצומת התפרץ הרכב שבו נהג הנתבע 1 (להלן – רכב הנתבע). לדבריו, רכב הנתבע 1 הגיח מן הנתיב הנגדי, וביצע פניית פרסה אל תוך נתיב הנסיעה שבו נסע רכב התובע. בכתב התביעה נטען כי במקום היה אסור לבצע פניית פרסה, אולם בדיון חזר בו נהג התובע מטענה זו. לפי גרסת נהג התובע, רכב הנתבע התנגש תוך כדי פניית הפרסה ברכב התובע שביקש להמשיך בכיוון נסיעה ישר בצומת.

4.הנתבע 1, מנגד, אינו מכחיש שביצע פניית פרסה בצומת. אלא שלדבריו, הוא בחן שהצומת פנוי לפני תחילת ביצוע הפנייה, ואף כמעט השלים את ביצוע הפרסה. אולם, לא עלה בידיו לבצע את הפרסה בשלמותה, שכן ה"קשת" שביצע הייתה רחבה מידי, ורכבו הגיע אל המדרכה ממול. על כן, הנתבע 1 ביצע תמרון עם רכבו תוך נסיעה אחורה וקדימה. תוך כדי תמרון זה, התנגש בו נהג התובע שהיה חסר סבלנות להמתין שהנתבע 1 ישלים את פניית הפרסה.

5.לאחר ששמעתי את בעלי הדין ועיינתי בחומר שהוגש, ולאחר שבעלי הדין הדגימו לפניי את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, ולאחר שהתרשמתי במהלך הדיון מזירת התאונה באמצעות תכנת "גוגל מפות" ובאמצעות תרשים שהציג הנתבע 1 וכן מתמונות הנזקים לרכבים, מצאתי לנכון לקבוע כי התובע לא עמד בנטל לשכנע שהנתבע 1 אחראי לנזקי התאונה.

6.הטעם לקביעה זו היא ההדגמה באמצעות דגמי מכוניות שנעשתה בדיון על-ידי כל אחד מהנהגים. ההדגמה שביצע נהג התובע אינה תואמת לתמונות הנזקים לרכבים שהוצגו לבית המשפט. על-פי התמונות שהוצגו, לרכב הנתבע 1 נגרם נזק בחלקו הימני-קדמי. הדבר אינו תואם את ההדגמה שביצע נהג התובע בתחילת הדיון, שם הצביע על פגיעה בחלקו השמאלי-קדמי של רכב הנתבע 1 (עמ' 2 שורות 3-2 לפרוטוקול). לאחר מכן שינה נהג התובע את גרסתו, וטען שאינו זוכר איזה חלק של רכב הנתבע 1 פגע ברכבו (עמ' 3 שורות 7-6 לפרוטוקול). מנגד, הנתבע 1 תיאר את התאונה באופן קוהרנטי וסדור. ההדגמה שביצע הנתבע 1 עם דגמי המכוניות תואמת לגרסתו. לפי גרסה זו, הוא ביצע את פניית הפרסה כשהצומת פנוי, ונהג התובע הוא שהתנגש ברכב הנתבע כאשר הנתבע 1 ביצע את התמרונים הנדרשים להשלמת פניית הפרסה.

זאת ועוד, נוכח העובדה שהנזק לרכב הנתבע 1 נגרם לחלקו הקדמי-ימני, הרי שלפי ההסברים שניתנו לאופן קרות התאונה, המסקנה היא שגם באימוץ גרסת נהג התובע, הנתבע 1 היה לקראת השלמת ביצוע הפרסה. בנסיבות אלו גם נשאלת השאלה האם נהג התובע לא יכול היה להבחין בנתבע 1 מבצע את פניית הפרסה מבעוד מועד ולמנוע את התרחשות התאונה.

 

7.מכל מקום, נטל השכנוע מוטל על התובע, ובנסיבות דנא הרי שהוא לא עמד בנטל לשכנע כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1. מכאן, שדין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ