אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10214-05-15 פדידה נ' ברייה מנאל

ת"ק 10214-05-15 פדידה נ' ברייה מנאל

תאריך פרסום : 01/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
10214-05-15
28/07/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובע:
יוסי פדידה
נתבעת:
בישאר ברייה מנאל
פסק דין
 

 

רקע

בתאריך 6.5.15 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 2,523 ₪.

בכתב תביעתו טען התובע שהינו סוכן ביטוח, כי בתאריך 13.5.15 (צ"ל 13.5.14 – ר.ס.מ) בעקבות הסכמה שהושגה בינו לבין הנתבע (צ"ל נתבעת – ר.ס.מ), הוא שילם בעצמו את עלות הנפקת פוליסת ביטוח החובה לרכבה מ.ר. 16.105-13 (להלן: "הרכב") – פוליסה שתקופת תחולתה היתה מ- 12.5.14 עד 31.3.15 וכי היא אמורה היתה להשיב לו את הסכום ששולם בסך 1,723 ש"ח, אך לא עשתה כן.

 

בדיון הראשון שהתקיים בפני ביום 22.10.15 אליו התייצב התובע בלבד, הסביר הלה כי למעשה מי שהתחייב להשיב לו את הסכום ששולם היה אביה של הנתבעת אשר "ניהל את כל העסק עבורה", כי האב הודה בקיום החוב וכי כל פניותיו אליו בעניין זה העלו חרס.

 

באותה עת, מכיוון שחרף העובדה שהנתבעת קיבלה לידיה את כתב התביעה והזימון לדיון בבית המשפט, היא לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון ולאחר שעיינתי בפוליסת הביטוח נשוא התביעה שהוצאה על שמה, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה וחייבתי את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 1,723 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.5.15 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת הוצאות בסך 500 ₪.

 

בתאריך 28.11.15 הגישו הנתבעת ואביה בקשה לביטול פסק הדין בה טענו הם בין השאר כי מדובר בתביעה אותה אמור היה התובע לכוון כנגד אבי הנתבעת ולא כנגדה וכי בחתימתה על אישורי המסירה לא הבינה הנתבעת כי מדובר בתביעה שהיא נפרדת ושונה מן השתיים האחרות המתנהלות בין התובע לאביה.

התובע ביקש כי אורה על דחיית הבקשה ובהחלטתי מיום 13.12.15 הוריתי לצדדים להתייצב בפני לדיון בה.

 

 

בפתח דבריו בדיון הנ"ל טען התובע להיתממות מצד הנתבעת ואביה אשר לשיטתו חייבים היו להבין כי כתב התביעה והזימון לדיון בתיק זה ונמסרו לידי הנתבעת, היוו הליך נפרד ושונה מאלה שהתנהלו באותה עת בינו לבין האב בעניינים שונים לגמרי. מנגד אמרה הנתבעת: "התבלבלנו, חשבנו שזה על מה שעבר. לא ידענו שזה המכתב שהוא מסר לנו. חשבתי שזה על מה שקרה, את התביעה הראשונה. אנחנו תבענו אותו בתביעה הראשונה. לא קראנו את זה".

 

לנוכח טענות אלה החלטתי לשמוע את טיעוני הצדדים לגופו של עניין גם כן.

 

טענות התובע

את אופי ההתקשרות שהתקיים בינו לבין אבי הנתבעת, תיאר התובע כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ