אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10201-02-14 גינדי נ' כחלון ואח'

ת"ק 10201-02-14 גינדי נ' כחלון ואח'

תאריך פרסום : 02/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10201-02-14
22/02/2015
בפני השופט:
טל חבקין

- נגד -
התובע:
שחר גינדי
הנתבעות:
1. קורל כחלון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

 

לפניי תביעה על סך של 4,504 ש"ח שעילתה פיצוי בגין נזק פח שנגרם למכוניתו של התובע מתאונת דרכים.

 

  1. בכתב התביעה טען התובע כי ביום 12.2.2013 נהג בכביש הפנימי-היקפי של המכללה האקדמית בית ברל. בעת שביקש לפנות שמאלה לשער המכללה הידוע כשער מס' 2, עצר את רכבו כדי לוודא שאין תנועה מהנתיב הנגדי, אותת, והחל בפנייה. או אז הגיח מאחוריו רכבה של הנתבעת 1, ניסה לעקפו משמאל, פגע בו, וגרם לרכבו נזק בצדו הקדמי-שמאלי.

     

  2. מנגד טענה הנתבעת 1 כי נסעה מאחורי רכבו של התובע; האחרון עצר בצד ימין של הדרך; הנתבעת 1 החלה לעקפו בזהירות, לאחר שצפרה, הבהבה באורות גבוהים ווידאה כי תוכל להשלים את העקיפה בבטחה; וכשכמעט השלימה אותה, לפתע פנה התובע שמאלה, פגע בחלקו הימני-אחורי של רכבה וגרם לתאונה.

     

  3. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ושהדגימו לפניי את אופן קרות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. שני הצדדים דבקו, פחות או יותר, בעיקרי הגרסאות הדלות שנכללו בהודעות שמסרו לחברת הביטוח (במ/1). דא עקא, בגרסתה של הנתבעת 1 חלו מספר שינויים שהובילוני, בסופו של דבר, למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע. ראשית, בעוד שבכתב ההגנה ציינה הנתבעת 1 כי אותתה באורות גבוהים, צפרה לתובע ווידאה כי אין בכוונתו לפנות – אמצעים שאם היו ננקטים כולם כשהכביש פנוי למעט מכוניותיהם של התובע ושל הנתבעת 1, סביר להניח שהתאונה הייתה נמנעת – היא לא חזרה עליהם בעדות לפניי; שנית, תחילה העידה הנתבעת 1 כי תיקנה את הנזק שנגרם לרכבה מהתאונה. התובע נשאל ביחס לגרסתו: "אמרת שהסתכלת לנתיב ולא ראית אף רכב, איך אתה אומר שהיא עקפה אותך אם לא ראית אותה לפני? והיא גם עברה אותך"; והשיב: "היא מספרת שהיא עברה אותי. זו כנראה הסיבה שאתם לא מביאים את התמונות". בעקבות דברים אלה נזכרה הנתבעת 1 שלא תיקנה את הפגיעה שנגרמה בתאונה הזו, ניגשה אל רכבה שחנה בחניון, צילמה אותו כיום והציגה את התצלומים לבית המשפט באמצעות המכשיר הסלולרי (תצלומים אלה הוגשו מאוחר יותר באמצעות מערכת "נט המשפט"). מהתצלום ניבטת פגיעה קלה בכנף האחורית של הרכב. מצד אחד אין לדעת אם פגיעה זו נגרמה בתאונה שכן חלף זמן רב מאז; מצד שני אם הפגיעה אכן נגרמה מהתאונה, הרי שגרסת הנתבעת 1 מסתברת יותר מגרסת התובע, שכן עולה ממנה שהנתבעת כמעט השלימה את הפנייה כשרכב התובע פגע בה בעוד שמדברי התובע משתמע אחרת. בסופו של דבר, אני סבור כי מדובר בראיה חשובה שתומכת בגרסתה של הנתבעת 1, ואף על פי כן היא לא הובאה מראש כי אם רק בדיעבד, לאחר שתמה שמיעת הראיות ובית המשפט הציע כי התביעה תתקבל על סמך החומר שהונח לפניו עד כה. בכך שינתה הנתבעת 1 למעשה את גרסתה העובדתית. בנסיבות העניין, ועל רקע המכלול, אני סבור כי הדבר פועל לחובתה. לבסוף, הנתבעת 1 העידה כי התובע עצר את הרכב כדי להסתכל במכשיר הסלולרי שלו, הרים את הראש ואז החל לפנות שמאלה. לגרסה זו אין זכר בכתב ההגנה, ומדובר בפרט שאינו שולי. התובע מצדו הדגיש כי הוא עובד במכללה ולכן טענת הנתבעת 1 שלפיה ייתכן שעצר את הרכב כדי לברר לאן לנסוע – אינה נכונה. לבסוף יצוין כי שמאי בדק את רכבו של התובע לראשונה ביום 19.6.2013, כארבעה חודשים לאחר התאונה, אולם לא שוכנעתי כי יש בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזק שנגרם ממנה. די בכל האמור כדי להטות את מאזן ההסתברות ולקבל את התביעה.

     

  4. אשר לפיצוי – אני פוסק לזכות התובע את עלות תיקון הרכב כפי שהוערכה בחוות דעתו של השמאי מטעמו, שלא נסתרה, בסך של 3,304 ש"ח; וכן את שכר טרחת השמאי בסך של 550 ש"ח. לא ראיתי לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש.

     

  5. סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעות, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 3,854 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (5.2.2014) ועד ליום פסק הדין. כמו כן ישלמו הנתבעות, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך של 600 ש"ח. הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ