אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טבקמן נ' הרשת הרביעית בע"מ ואח'

טבקמן נ' הרשת הרביעית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/09/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38838-08-15
29/08/2017
בפני סגנית הנשיא :
צילה צפת

- נגד -
המבקשת:
לילך טבקמן
עו"ד בך/לדרמן ושות'
המשיבות:
1. הרשת הרביעית בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אלישע כהן
2. רמי לוי שווק השקמה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רן אפרתי
3. סופר - דוש בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אלישע כהן
4. א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אשר אפריאט ואח'
5. כהן מחסני השוק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אלישע כהן
6. ספיר ד.ן. קמעונאות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד תום אלקלעאי ואח'
7. אי.ג'י.אם השקעות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אורן גרפי ואח'
8. לוטמלי תעשיות פלסטיק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אושי אלמליח

פסק דין
 

 

 

בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו-"הסדר פשרה", בהתאמה) בגדרה הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענת כי תכונותיהן של שקיות פלסטיק המשווקות על ידי המשיבות (להלן גם "הנתבעות") 1-6, המיוצרות בטכנולוגיה הידועה בשם Oxo-Biodegradable (להלן: "השקיות" או "שקיות האוקסו"), אינן עומדות בתנאי הכיתוב המופיע על גבי האריזה; כי שקיות האוקסו משווקות באופן אסור כבעלות "תו ירוק של מכון התקנים הישראלי" ללא רשות מכון התקנים; וכי שיווק השקיות כבעלות תו "מגן דוד ירוק שוחרי איכות הסביבה" ו/או כבעלות תו Green הינו אסור ו/או מטעה ו/או עלול להטעות.

רקע

  1. ביום 19.8.15 הגישה המבקשת תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית כנגד הנתבעות 1-6. בהמשך צורפו לתביעה נתבעות 7-8 במקום חברת ברנד פור יו בע"מ אשר הוסכם על מחיקתה מן התביעה.

  2. הנתבעות 2-6 הקימו את הרשת הרביעית, היא הנתבעת 1, לצורך יצירת מותג פרטי המנוהל תחת השם "המותג". השקיות נשוא תובענה זו נושאות את השם "המותג" והן יוצרו ו/או שווקו לנתבעות 1-6 על ידי הנתבעות 7-8 (להלן כולן יחד "הנתבעות").

  3. בבקשת האישור ציינה המבקשת כי היא נהגה לרכוש שקיות אשפה רגילות ועם התחלת ה"טרנד" של שיווק שקיות שהוצגו לצרכנים כ"מתכלות" ו"ידידותיות לסביבה" החלה לרכוש שקיות מסוג זה, לרבות שקיות של "המותג".

    לטענתה, משהתברר לה כי המצגים אודות השקיות אינם נכונים ואינם מבוססים, וכי אותן שקיות אינן תורמות לאיכות הסביבה אלא אף עלולות להזיק לה, הרגישה מרומה ומנוצלת וחדלה מרכישתן. המבקשת, מתארת עצמה כמי שמקפידה בשמירה על איכות הסביבה, חשה חוסר אונים ועגמת נפש רבה, טוענת לנזק בלתי ממוני בסך של 100 ₪.

    עוד טענה המבקשת כי אלמלא ההטעיה הייתה רוכשת את השקיות הרגילות, שהינן זולות יותר; ההפרש במחיר בין חבילת שקיות אוקסו לחבילת שקיות רגילה נע בין 4 ₪ ל 11.45 ₪ והוערך לצורך אומדן בכ-7 ₪. כיוון שבתקופת התובענה רכשה המבקשת ארבע חבילות של שקיות המותג (אוקסו) הועמד נזקה הממוני על 28 ₪.

  4. המבקשת עתרה לסעד הצהרתי האוסר את הפרסומים המטעים המופיעים על השקיות כאילו הן ידידותיות לסביבה . כן התבקש סעד כספי בגין נזק ממוני ושאינו ממוני בסך כולל של 40,000,000 ₪.

  5. טרם הגשת בקשת האישור בתיק דנא, ביום 12.5.15 ניתן על ידי פסק דין המאשר הסדר פשרה בגדרה של בקשה לאישור תובענה ייצוגית קודמת, בת.צ. 51891-05-10 מיכל צוק נ' חוגלה קימברלי שיווק בע"מ וסנו מפעלי ברונוס בע"מ, להלן "פרשת סנו וחוגלה"). עניינה של הבקשה הקודמת זהה לבקשה דכאן.

    הסדר הפשרה בפרשת סנו וחוגלה הושג לאחר שההליך שהתנהל משך מספר שנים (מאז שנת 2010) והוגשו בגדרו, בין היתר, חוות דעת מומחים וחוות דעת משלימות מטעם כל הצדדים. בהליך שם מונה גם מומחה מטעם בית המשפט, פרופסור יורם אבנימלך, אשר הגיש גם הוא חוות דעת. הוגשו התנגדויות של עמותת אדם טבע ודין ושל היועמ"ש. מעמדתו של היועמ"ש עלה בין השאר כי גם לדעתו הכיתוב על גבי השקיות הינו מטעה ובבחינת Greenwash. הצדדים ניהלו הליך גישור בסיועו של המומחה מטעם ביהמ"ש והצליחו לגבש נוסח מוסכם של כיתוב ומצגים שיוצגו על גבי אריזות השקיות ולגבי הפרסומים בנוגע לשקיות האוקסו. אולם בסופו של יום התקבל הנוסח שהוצע ע"י היועמ"ש תוך שהוסכם כי יוסרו כל המצגים מעל השקיות המיוצרות בטכנולוגיית האוקסו כ"מתכלות", "ירוקות", "ידידותיות לסביבה", "ניתנות למיחזור" וכו'.

  6. בבקשת האישור דנא, ולאור התוצאה בפרשת סנו וחוגלה, וטרם הגשת תגובות לבקשה מטעם הנתבעות, החלו הצדדים לנהל משא ומתן במטרה לסיים את המחלוקות בדרך של פשרה, מבלי שצד יודה בטענות משנהו, בשים לב לכך שבירור מלא של התובענה עלול להיות ארוך ומורכב ואין וודאות מוחלטת באשר לתוצאותיו. בסופו של יום הגיעו הצדדים למתווה פשרה כדלקמן:

    1. הגדרת הקבוצה: "כל הצרכנים אשר רכשו ו/או ירכשו שקיות "מתכלות" ו/או "ידידותיות לסביבה" של "המותג" אצל המשיבות ו/או אשר יוצרו או יובאו על ידי המשיבות, במהלך 7 השנים שקדמו להגשת התובענה ועד למתן פסק דין בתובענה".

       

       

    2. עילות התביעה: פורטו בבקשת האישור היו:

      הפרת חוזה; הטעיה צרכנית בהתאם להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); הפרת חובת הגילוי המוטלת על שופרסל בהתאם להוראות סעיף 4 לחוק הגנת הצרכן; הטעיה בפרסומת על פי הוראת סעיף 7(ב) לחוק הגנת הצרכן; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; עשיית עושר ולא במשפט בניגוד לאמור בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.; פגיעה באוטונומיה של הפרט; פגיעה בעיקרון "הזהירות המונעת".

    3. התחייבויות הנתבעות- הסדרה עתידית 

      1. התחייבות הנתבעות, ביחס להסדרה עתידית, נוסחה בפרק ג' להסדר הפשרה, כדלקמן:

        "בתוך 60 יום ממועד אישורו של הסכם הפשרה בפסק דין, תחדלנה הנתבעות מלשווק ולמכור את שקיות האוקסו.

        5. היה ומי מבין הנתבעות תחליט לשווק בעתיד שקיות אוקסו, ייעשה הדבר אך ורק בכפוף לעמידתן בהוראות כדלקמן:

        5.1. שם השקיות אשר יצוין בכותרת האריזות יהיה: שקיות OXO או שקיות בטכנולוגיית OXO (להלן: "כותרת השקיות"). המשיבות תהיינה רשאיות לבחור שם אחר על פי שיקול דעתן ובלבד שלא יהיה בו מצג כלשהו הקשור למצגים שהוסכם כי יוסרו כמפורט בסע' 5.2 להלן.

        5.2. הכיתוב על גבי האריזות החדשות, השקיות והפרסומים של המוצרים ישונה באופן בו לא ייכתב שהן "מתכלות", לא ייכתב שהן "ידידותיות לסביבה" או "ירוקות", לא ייכתב שהן "מתפרקות בטבע", לא ייכתב שהן אקולוגיות, לא ייכתב שהן "מאפשרות סביבה ירוקה", לא ייכתב שהן מתאימות למיחזור, לא יופיע סמל המיחזור, לא ייכתב שהן Environment Freindly, לא יצויין הכיתוב "Green Plastic Bags", לא ייכתב שהן בעלות "תו ירוק של מכון התקנים הישראלי", לא ייכתב שהן בעלות תו "מגן דוד ירוק שוחרי איכות הסביבה", לא ייכתב שהן בעלות תו "Green" וכן כל מצג אחר אשר אינו ברשות ובסמכות ובכפוף לאמור בהסכם זה, כמו כן לא ייכתב שהן degradable או biodegradable או OXO-biodegradable וכן לא יופיעו כיתובים או סמלים דומים.

        עוד הסכימו הצדדים כי ההסכמות דלעיל יחולו גם לגבי כל מצג שיווקי אודות השקיות.

    4. סעד לתועלת הציבור

      1. הצדדים סבורים, מבלי שצד מודה בטענות משנהו ומבלי שהנתבעות מכירות בקיומם של נזקים, כי הפיצוי הראוי והנכון בנסיבות העניין לחברי הקבוצה הוא סעד לתועלת הציבור, בהתאם להוראות סע' 20(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, וזאת על בסיס המתווה שכבר אושר בפרשת סנו וחוגלה. הפיצוי לחברי הקבוצה ותרומה לציבור, קבוע בסעיף 9 להסדר הפשרה, כדלקמן:

        "... הוסכם בין הצדדים כי כפיצוי לחברי הקבוצה בגין מלוא העילות והטענות המפורטות בגדר התביעה, יוענק על ידי הנתבעות סעד לתועלת הציבור, בשווי כולל של 250,000 (בחלוקה פנימית בין הנתבעות כמפורט בפרק ז' להסדר הפשרה), כדלקמן:

        9.1. סך של 50,000  ייתרם כתרומה כספית לעמותת "אדם, טבע ודין" לצרכי פעילותה, לאור יעוד פעילות זו לצמצום נזקים מן הסוג בו עוסקת בקשת האישור, לרבות לפעילויות לקידום מיחזור וטיפול בפסולת (התרומה תתבצע כנגד הצגת אישור מנהל תקין).

        9.2. יתרת הסעד לתועלת הציבור, בשווי מצטבר לצרכן של 200,000  תוענק באמצעות תרומת מוצרים, כמפורט ברשימה המצורפת כנספח ה' להסכם הפשרה, המפרטת את המוצרים שייתרמו ולצד כל מוצר את שוויו לצורך חישוב התרומה, המחושב בהתאם למחיר הממוצע בו נמכר המוצר ע"י הנתבעות 2-6 במהלך 6 החודשים שקדמו למועד כריתת הסכם הפשרה. תרומת המוצרים תועבר לעמותת "פתחון לב" לצורך חלוקתה לנזקקים.

        הוסכם כי התרומה לאדם טבע ודין וכן תרומת המוצרים לעמותת פתחון לב תתבצע במועדים כדלקמן:

        שליש מן התרומה יועבר תוך 30 יום מאישור הסדר הפשרה בפסק דין; שליש נוסף יועבר תוך 90 יום מאישור הסדר הפשרה בפסק דין; שליש נוסף יועבר תוך 150 יום מאישור הסדר הפשרה בפסק דין.

        תוך 165 יום ממועד אישור הסדר הפשרה בפסק דין תגשנה כל אחת מהנתבעות הודעה לבית המשפט בה יודיעו כי השלימו את התחייבויותיהן על פי הסדר פשרה זה.

    5. ויתור ומעשה בית דין: סעיפים 13-15 להסדר הפשרה קובעים כי פסק הדין, הנותן תוקף להסדר הפשרה, מהווה מעשה בית דין לגבי כל אחד מחברי הקבוצה. כמו כן, פסק הדין מהווה מיצוי סופי ומוחלט של טענות המבקשת וחברי הקבוצה ועם נתינתו יתגבש אוטומטית ויתור וסילוק , ביחס לכל ענייני התביעה, ביחס לכל אחד ואחד מחברי הקבוצה.

    6. המלצה לעניין גמול ושכ"ט: הצדדים המליצו כי הנתבעות תישאנה בתשלום גמול למבקשת בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ, ובתשלום שכר טרחה לבאי-כוחה בסך 90,000 ₪ בתוספת מע"מ.

      עוד המליצו הצדדים כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו בשלושה תשלומים שווים בהתאם למועדים שפורטו בסע' 9 דלעיל, באופן שהתשלום האחרון ישולם בד בבד עם השלמת התחייבויות הנתבעות לתרומה על פי הסכם הפשרה.

  7. בהתאם להחלטה מיום 30.10.16 פעלו הצדדים על פי הוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010. היינו, פרסומה לציבור להתייחסויות והעברתה להתייחסות היועץ המשפטי לממשלה.

  8. היועמ"ש הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה אם לאשר את הסדר הפשרה המוצע, אם לאו, לשיקול דעתו של בית המשפט.

  9. חברי הקבוצה לא הגישו התנגדויות או בקשות פרישה מהסדר הפשרה ואיש מהם לא התייצב לדיון שהתקיים ביום 14.12.16.

    אישור הסדר הפשרה

  10. לאחר עיון בהסדר הפשרה שהוגש ע"י הצדדים, מצאתי כי מדובר בהסדר "ראוי הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה".

    נוכח העובדה כי הסדר הפשרה נחתם בין הצדדים עוד בטרם הגישו המשיבות תשובות מטעמן, וכן עקב הצהרת המשיבות כי חלקן בשוק שקיות האוקסו היה קטן יחסית והיווה אחוזים בודדים, כמופיע בהסדר הפשרה, וכן נוכח אישור הסדר הפשרה בפרשת סנו וחוגלה אשר נסיבותיה היו דומות לנסיבות דנן, הרי שיש טעם ממשי באימוץ ההסדר המונח בפנינו.

    הסדר הפשרה משרת תכליות הן ביחס לעבר והן ביחס לעתיד. ביחס לעבר – סבורני כי הפיצוי שהוצע– הן תרומה לעמותה העוסקת בקידום השמירה על איכות הסביבה והן תרומה של מוצרים לעמותה העוסקת בסיוע לנזקקים הן ראויות ומועילות ומהוות פיצוי הולם בגין מחדלי העבר של המשיבות. ביחס לעתיד – חדילת המשיבות ממכירת שקיות האוקסו ו/או תיקון המצגים בקשר עם שקיות האוקסו, לרבות שינוי האריזות והפרסומים לגבי השקיות, מהווה תיקון להפרה הלכאורית שנעשתה על ידי המשיבות ומניעת הטעיית צרכניהן.

    בהתאם לסעיף 20 (ג) (2) לחוק תובענות ייצוגיות (תיקון מספר 10), אני מורה להעביר את הסך של 50,000 ₪ המפורט בסע' 9 להסכם הפשרה לידי הקרן שהוקמה מכח סעיף 27 א לחוק אשר תייעד את הסך הנ"ל לגוף העוסק באיכות הסביבה.

    תרומת המוצרים בסך של 200,000 ₪ תיתרם ע"י נתבעות 7-8 כמוסכם בהסדר הפשרה.

    לאחר סיום התחייבויות הנתבעות על פי ההסכם הפשרה יגיש רו"ח מוסמך מטעמה של כל אחת מהנתבעות דו"ח מאומת בתצהיר על השלמת ביצוע ההסכם.

    מינוי בודק

  11. לא נמצא הצורך במינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק. הסדר הפשרה מגלם פיצוי בגין נזק שקיומו שנוי במחלוקת ואין בו חישוב חשבונאי מורכב. אינני מוצאת בנסיבות אלו הצדקה למינוי בודק אשר מטבע הדברים יגדיל את ההוצאה הכספית. לפיכך, ובהתאם לבקשת הצדדים, אני קובעת שאין צורך במינוי בודק.

     

     

     

    גמול למבקשת המייצגת ושכר טרחה לבאי-כוחה

  12. לאור הסכמת הצדדים, נפסק גמול למבקשת בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ ושכר טרחת בא כוחה בסך כולל של 90,000 ₪ בתוספת מע"מ. סבורני כי מדובר בסכומים סבירים ביחס לטרחה ולסיכון שנטלו על עצמם המבקשת ובאי כוחה, כמו גם לתועלת החברתית שהצמיחו.

    הגמול ושכ"ט עו"ד ישולמו לאחר ביצוע התרומה בכל אחד מהשלבים הבאים: שליש תוך 30 יום מאישור הסדר הפשרה בפסק דין; שליש נוסף יועבר תוך 90 יום מאישור הסדר הפשרה בפסק דין; שליש אחרון לאחר הגשת הדו"ח מטעם הנתבעות אודות השלמת ביצוע הסכם הפשרה.

    סיכום

  13. לאור האמור, הריני מאשרת את הסדר הפשרה, בהתאם למפורט בפסק דין זה. הנוסח המחייב הוא הנוסח המופיע בבקשה לאישור הסכם פשרה למעט השינוי המפורטים לעיל.

    מאושר הגמול ושכ"ט ב"כ המבקשת כמפורט לעיל.

  14. הצדדים יפרסמו, על חשבון המשיבות, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, בשניים מהעיתונים היומיים הנפוצים בישראל.

  15. לאחר סיום התחייבויות הנתבעות על פי ההסכם הפשרה יוגש דו"ח בתצהיר מטעמו של רו"ח מוסמך מטעם כל אחד מהנתבעות על השלמת ביצוע ההסכם.

  16. המזכירות תעביר פסק דין זה למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

     

    ניתן היום, ז' אלול תשע"ז, 29 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.

    חתימה

     

     

     


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ