אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ד'

מדינת ישראל נ' ד'

תאריך פרסום : 19/06/2018 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
45096-07-14
15/02/2017
בפני השופטת:
נועה חקלאי

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
פ.ד.
גזר דין

 

 

כללי

הנאשם הודה בכתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה פוחזת בניגוד לסעיף 338(א)(1) לחוק העונשין התשל"ז 1977 ונהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 63(3) לפקודת התעבורה נוסח חדש, התשכ"א 1961

 

על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 27.6.14 בשעה 04:05 נהג הנאשם ברכב החל בנסיעה מהירה לאחור תוך שגרם למספר כלי רכב לסטות ממסלולם ולבלום, ונמלט מהמקום עד אשר הגיע לחניה במרכז מסחרי ד' כיבה את אורות הרכב והסתתר. בכך נהג בצורה רשלנית ונמהרת שיש בה כדי לסכן חיי אדם. באותן נסיבות נהג בהיותו שיכור כשבגופו נמצאו 645 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

 

הסדר הטיעון

ביום 30.6.15 הציגו הצדדים הסדר טיעון לפיו הנאשם יודה בכתב האישום, ישלח לשירות המבחן על מנת שיתקבל תסקיר בעניינו שיבחן בין היתר את שאלת ההרשעה. עמדת המאשימה היא להרשעה. הצדדים ישובו להידבר לאחר התסקיר.

 

תסקירי שירות המבחן

שירות המבחן הגיש לבית המשפט תסקיר אשר סקר הרקע האישי, המשפחתי והעברייני של הנאשם. שירות המבחן ציין כי הנאשם לקח אחריות לביצוע העבירות. מאבחון שנערך אין לנאשם בעיה בצריכת אלכוהול הדורשת התערבות טיפולית. שירות המבחן התרשם כי הנאשם מצוי בעומס רגשי בעקבות פטירת אביו, בעקבות פיטוריו מעבודתו לאור המחויבויות הכספיות שרובצות עליו ועל רקע הצורך לדאוג לאימו ולאחיו הבכור אשר נפצע בראשו כתוצאה מתאונה. להערכת שירות המבחן העומס הרגשי בו מצוי עמד בבסיס ביצוע העבירות.

שירות המבחן ציין כי לנאשם רישום קודם ללא הרשעה משנת 2011 בגין הכשלת שוטר במילוי תפקידו, בגינה ביצע צו של"צ בהיקף של 140 שעות.

שירות המבחן המליץ לבטל הרשעת הנאשם, בשל היות הנאשם אדם צעיר אשר מסייע למשפחתו, ובשים לב שהרשעה תצמצם אפשרויות התעסוקה. שירות המבחן התרשם כי צו של"צ יהיה בו כדי להקטין סיכון להישנות ביצוע עבירות.

בתסקיר מיום 7.9.16 ציין שירות המבחן כי הנאשם החל לעבוד כעוזר מתקין דלתות פלדה. המעסיק שלח מכתב לשירות המבחן לפיו הוא מחוייב להעסיק עובדים ללא הרשעות פליליות ואם הנאשם יורשע יאלץ לפטרו. שירות המבחן התרשם כי הנאשם משקיע מאמצים בתחום התעסוקתי, ועל מנת שלא לצמצם אפשרויות תעסוקה ובפרט המשך העסקתו בתור מתקין דלתות, חזר על המלצתו להימנע מהרשעה והטלת ענישה בדמות של"צ.

 

טיעוני הצדדים לעונש

ב"כ המאשימה הגישה רישום תעבורתי של הנאשם, חזרה על עמדת המאשימה להרשעה, ציינה כי הנאשם פגע בערך המוגן של שמירה על בטחון המשתמשים בדרך. ב"כ המאשימה הפנתה לפסיקה התומכת בטיעוניה ועתרה להטיל על הנאשם מאסר שיכול וירוצה בעבודות שירות מאסר מותנה, פסילה בת שנתיים, פסילה מותנית והתחייבות.

ב"כ הנאשם הסבירה את הרקע לביצוע העבירות. לדבריה במפגש קודם שהיה לנאשם עם שוטרים בשנת 2008 הוא נעצר, לטענתה השוטרים הפליאו בו מכות ובסופו של יום כתב האישום תוקן לקולא באופן שיוחסו לנאשם עבירות של הפרעה לשוטר, נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא חגורה. התיק הקודם הסתיים בשל"צ לא הרשעה. לשיטתה זה הבסיס לפחד שלו מהשוטרים.

ביחס לארוע הנוכחי טענה ב"כ הנאשם כי גם הפעם הנאשם פחד. ב"כ הנאשם הגישה את הודעתו של הנוסע, אלירן עדרי (נ/1) אשר מציין כי לא הבינו שמדובר בשוטרים וברחו כי פחדו בשל המצב הבטחוני.

ב"כ הנאשם הגישה אף את הודעות השוטרים (נ/2, נ/3) אשר מעדותם עולה כי חשדו שהנוסע מחזיק משהו ביד (סמים) והשתמשו בכח סביר כדי לבדוק זאת.

ב"כ הנאשם טענה כי התנהגותו של הנאשם לא נבעה מזלזול בערכים המוגנים אלא מהפחד. ב"כ הנאשם הצביעה על חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה (למעלה משנתיים וחצי).

לפיכך, לאור נסיבותיו האישיות ביקשה ב"כ הנאשם לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעה. לחלופין, לעשות שימוש בסמכות ולהפחית מפסילת המינימום הקבועה בחוק וזאת בשים לב שהנאשם זקוק לרישיונו על מנת לטפל באחיו שסובל ממחלת האפילפסיה.

 

 

דיון

 

מתחם העונש ההולם

עסקינן באירוע אחד ועל כן יקבע מתחם אחד לאירוע.

הערך המוגן שנפגע הוא השמירה על שלומם ובטחונם של ציבור המשתמשים בדרך.

מידת הפגיעה בערך המוגן היא ברף הבינוני, הסיכון שיצר הנאשם למשתמשים בדרך הוא ברף הגבוה, אלא שבסופו של יום הסתיים האירוע ללא נפגעים בגוף או ברכוש.

  • בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי במקרים דומים הוטלו על נאשמים עונשים במנעד רחב, החל ממאסר מותנה ועד שנתיים מאסר כמפורט להלן:

  • ת"פ (י-ם) 56703-03-16 מדינת ישראל נ' מחיסן, נהיגה פזיזה ורשלנית, תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר ואי ציות לתמרור. 6 חודשי ע"ש.

  • ת"פ (טבריה) 21607-03-15 מדינת ישראל נ' נבון ,נהיגה פוחזת ברכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה ללא רישיון וללא ביטוח, נהיגה בשכרות, חציית אור אדום וסטייה מנתיב הנסיעה, 4 חודשי ע"ש.

  • רע"פ 1545/14 סנד נ' מדינת ישראל –נהיגה בפזיזות והכשלת שוטר. בבית משפט השלום נידון למע"ת. במחוזי 5 חודשי מאסר בפועל. בקשת רשות ערעור נדחתה.

  • ת"פ (נצרת) 20722-03-14 מדינת ישראל נ' סאמר עדוי, נהיגה נמהרת – מע"ת.

    ת"פ (י-ם) 14534-06-13 מדינת ישראל נ' מחמוד מדבוח, מעשה פזיזות ורשלנות ונהיגת רכב ללא רישיון. בית המשפט המחוזי קבע, כי מתחם הענישה ההולם בנסיבות המקרה דנא נע בין מאסר בעבודות שירות לבין שנת מאסר בפועל וגזר עליו 6 חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי ופסילת רישיון למשך 15 חודשים.

    ת"פ 11185-03-13 מדינת ישראל נ' מור חזן–נהיגה פוחזת ללא ביטוח, בקלות ראש, ללא רישיון וללא רישיון בתוקף. הוארך מאסר מותנה.

    רע"פ 796/13 עלאא רוישד נ' מדינת ישראל, נהיגה בפזיזות, הפרעה לשוטר, נהיגה בשכרות, אי ציות לרמזור אדום, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף וללא ביטוח – 15 ח' מאסר ו -36 ח' פסילה, ערעורים לבית שמפט מחוזי ועליון נדחו.

    ת"פ (נצרת) 36491-09-12 מדינת ישראל נ' עומר הייב , הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה ללא רישיון תקף ובזמן פסילה, מעשה פזיזות ורשלנות ואי מתן זכות קדימה. נקבע מתחם 7-20 חודשי מאסר בפועל ונגזרו 18 חודשי מאסר בפועל.

    ת"פ (י-ם) 49795-05-12 מדינת ישראל נ' מחמד שעאבנה – מעשה פזיזות ורשלנות, הכשלת שוטר, סטיה מנתיב ושיבוש מהלכי משפט – נדון ל 6 ח' מאסר בעבודות שירות, 18 ח' פסילה, פסילה מותנית ומבחן.

    ת"פ (נצרת) 42744-02-12 מדינת ישראל נ' סאבר אבראהים עבירות של מעשי פזיזות ורשלנות, נהיגה בפסילה, סטיה מנתיב, עקיפה כשהדרך לא פנויה, עקיפה תוך קו הפרדה רצוף והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. נקבע מתחם בין 6-24 חודשי מאסר בפועל ונגזרו עליו 14 חודשי מאסר בפועל.

  • ע"פ 8116/10 אבו עמאר נ' מדינת ישראל -הורשע בעבירות של נהיגה בפזיזות, היזק בזדון והעלבת עובד ציבור. נידון ל- 15 חודשי מאסר בפועל. ערעורו נדחה.

  • עפ"ת (י-ם) 42197-04-10 סלאימה אוסאמה נ' מדינת ישראל, נהיגה בפזיזות, הכשלת שוטר אי ציות לשוטר ונהיגה במהירות מופרזת. 18 ח' מאסר ו- 11 ח' פסילה. הערעור נדחה.

    ע"פ 8704/08 סמי הייב נ' מדינת ישראל עבירות של הכשלת שוטר בשעת מילוי תפקידו, תקיפת שוטר, אי ציות להוראת שוטר, איומים ומעשה פזיזות ורשלנות ברכב. בית המשפט המחוזי גזר 12 חודשי מאסר , הערעור נדחה.

    ת"פ (י-ם) 3001/07 מדינת ישראל נ' תמיר גורי–עבירה של מעשה פזיזות ורשלנות, הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, החזקת סכין שלא כדין, החזקת סם מסוכן לשימוש עצמי. מע"ת ושל"צ.

     

    באשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, יש לתת את הדעת כי לא קדם תכנון מוקדם לביצוע העבירות, הארוע לא נמשך זמן רב, לא היו נפגעים בגוף או ברכוש, הארוע התרחש בשעת בוקר מוקדמת (04:05). לקחתי בחשבון כי בגופו של הנאשם נמצאו 645 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף, כמות פי למעלה משניים וחצי מהכמות המוגדרת בחוק כשכרות.

    לאור כל האמור אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירות בנסיבות תיק זה נע ממאסר מותנה ועד לשנת מאסר בפועל.

    שאלת ההרשעה

    הכלל הוא כי מי שהוכחה אשמתו, יש להרשיעו בדין.

    בע"פ 2513/96 מדינת ישראל נ' שמש, פסק בית המשפט העליון כי:

    "שורת הדין מחייבת כי מי שהובא לדין ונמצא אשם, יורשע בעבירות שיוחסו לו. זהו הכלל. הסמכות הנתונה לבית המשפט להסתפק במבחן מבלי להרשיעו בדין, יפה למקרים מיוחדים ויוצאי דופן. שימוש בסמכות הזאת כאשר אין צידוק ממשי להימנע מהרשעה מפר את הכלל. בכך נפגעת גם שורת השוויון לפני החוק".

    ככל שהעבירה חמורה יותר האפשרות להימנע מהרשעה פוחתת, בשל הצורך "להטביע חותם פליליות" שאם לא כן עלול לעבור מסר הפוך מן המתחייב, כאילו מדובר בעבירה שהיא "נסלחת" (ראו ע"פ 419/92 מדינת ישראל נ' כהן).

    עם זאת קיימים מקרים חריגים מיוחדים ויוצאי דופן בהם קיימת הצדקה להימנע מהרשעה (ע"פ 9893/06 לאופר נ' מדינת ישראל) וזאת כאשר עלול להיווצר פער בלתי נסבל בין עוצמת פגיעתה של ההרשעה הפלילית בנאשם האינדיבידואלי לבין תועלתה של ההרשעה לאינטרס הציבורי-חברתי הכללי.

     

    בע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, נקבע כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים מרכזיים: ראשית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, ושנית ההרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם.

    הנטל לשכנע את בית המשפט ששיקולי השיקום גוברים, מוטל על הנאשם.

    יישום המבחנים האמורים במקרה דנן, מעלה כי לא ניתן להורות על הימנעות מהרשעת הנאשם בדין.

    כאמור, הימנעות מהרשעה על פי ההלכות שמורה למקרים חריגים מיוחדים ויוצאי דופן.

    הימנעות מהרשעה למי שלחובתו כבר רישום קודם ללא הרשעה, מהשנים האחרונות, שמורה למקרים הנדירים שבחריגים.

    עניינו של הנאשם לא מצדיק הימנעות מהרשעה, בפרט כשלחובתו רישום קודם ללא הרשעה בגין עבירה קודמת של הכשלת שוטר.

    נסיבות ביצוע העבירה אינן ברף הנמוך, הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור, החל בנסיעה מהירה לאחור, תוך שגם למספר כלי רכב לסטות ממסלולם ולבלום, נמלט עם רכבו עד שהגיע לחניה, כיבה את אורות הרכב והסתתר, בכך נהג באופן שעלול לסכן חיי אדם.

    הנאשם לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע כי הרשעה תפגע בשיקומו. לא שוכנעתי כי עבודתו כעוזר בהתקנת דלתות מחייבת בהכרח העדר רישום פלילי. גם אם מעת לעת מעסיקו של הנאשם נדרש להתקנת דלתות במקומות הדורשים העדר עבר פלילי, אין הכרח שהדבר יביא לפיטוריו של הנאשם.

    גם אם חלילה הרשעה תביא לפיטוריו של הנאשם, אין מדובר בפגיעה שעוצמתה בלתי נסבלת עד כדי הצדקה להימנע פעם נוספת מהרשעה למי שכבר נעשה עימו חסד ונמנעו מהרשעתו בעקבות עבירה קודמת שביצע.

    אמנם שירות המבחן המליץ להימנע מהרשעת הנאשם, עם זאת, על אף ההערכה הרבה לעבודתם של הגורמים המקצועיים, תסקיר שירות המבחן הינו בגדר המלצה בלבד, ובית המשפט עצמאי בהפעלת שיקול דעתו.

    ברע"פ 9118/12 אלכסנדר פריגין נ' מדינת ישראל קבע בית המשפט העליון כי:

    "הלכה מושרשת היא כי בית המשפט אינו כבול להמלצות שירות המבחן, ששיקוליו אינם זהים, בהכרח, לשיקולי בית המשפט, שהם רחבים ומקיפים יותר. נפסק, לא אחת, כי על בית המשפט היושב על המדוכה לתת דעתו לשיקולים הכוללים של ההליך הפלילי, וביניהם לעניינים ששירות מבחן אינו מופקד עליהם...."

    (ראו גם ע"פ 1170/15 פלוני נ' מדינת ישראל; רע"פ 8344/15 מחאמיד נ' מדינת ישראל; רע"פ 2208/16 גוהר נ' מדינת ישראל; ע"פ 9044/11 מדינת ישראל נ' אלמליח, ע"פ 3472/11 פלוני נ' מדינת ישראל)

    לאור האמור אני קובעת כי אין הצדקה להורות על ביטול ההרשעה.

     

     

    בבואי לגזור את עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש ההולם:

    זקפתי לזכותו של הנאשם את העובדה שבחר להודות ולקחת אחריות על מעשיו בהזדמנות ראשונה.

    לקחתי בחשבון את רישומו הקודם של הנאשם ללא הרשעה בעבירה של הכשלת שוטר.

    לקחתי בחשבון את עברו התעבורתי של הנאשם. הנאשם נוהג משנת 1998, לחובתו 3 הרשעות ישנות מסוג ברירת ברירת משפט, מהרף הקל. עברו אינו מכביד כלל יחסית לותק הנהיגה.

    לקחתי בחשבון את השפעת העונש על הנאשם, את דבריו כי יכול וכתוצאה מההרשעה עלול להיות מפוטר ויתקשה במציאת מקום עבודה.

    לקחתי בחשבון את השפעת העונש על בני משפחתו של הנאשם, את העובדה שהוא מטפל באחיו הבכור, אשר נפגע כתוצאה מתאונה, ולשם כך זקוק לרישיונו.

    לקחתי בחשבון כי חלפו למעלה משנתיים וחצי ממועד ביצוע העבירות.

    לקחתי בחשבון את הערכת שירות המבחן כי הנאשם עושה מאמץ לנהל אורח חיים נורמטיבי וכי הסיכון להישנות עבירות נמוך ואת המלצתו להימנע מהרשעתו.

    לאור כל האמור לעיל, מצאתי הצדקה לגזור את עונשו של הנאשם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם.

    לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשת ב"כ הנאשם להסתפק בתקופה פסילה של 3 חודשים.

     

    ברע"פ 2829/13 מור מוריאל נ' מ"י, אמר כבוד הש' שהם:

    "לגופו של עניין, מן הראוי לחזור על דברים שנאמרו על-ידי לא אחת, כי נהיגה בשכרות הינה אחת מן הסיבות המרכזיות לגרימתן של תאונות דרכים, דבר המסכן את שלום הציבור ופוגע בביטחונו. אשר על כן, מדיניות הענישה בעבירות אלה, מחייבת את בית-המשפט לנהוג ביד קשה בנהגים שיכורים - תהא רמת האלכוהול בדמם, אשר תהא ... אשר על כן, לא בכדי בחר המחוקק להגביל את שיקול דעתו של בית-המשפט, בקובעו בסעיף 39א לפקודת התעבורה עונש פסילה מינימלי, בגין הרשעה בעבירה של נהיגה בשכרות".

    בוודאי שאין להסתפק בתקופה קצרה, כשבהיותו שיכור נהג הנאשם בצורה רשלנית ונמהרת וסיכן כלי רכב נוספים.

    לפנים משורת הדין, רק בשל העובדה שהנאשם לקח אחריות מלאה ובהזדמנות ראשונה, בשל נסיבותיו האישיות של הנאשם, אשר זקוק לרישיונו על מנת לטפל באחיו, ועל רקע עברו התעברותי שאינו מכביד כלל על פני וותק של 19 שנות נהיגה, אעשה שימוש בסמכותי ואפחית מתקופת פסילת המינימום הקבועה בחוק, תוך איזון תמהיל הענישה ברכיב ענישתי בדמות של"צ בהיקף נרחב.

     

    לפיכך, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

    א.3 חודשי מאסר אשר ירוצו במידה והנאשם יעבור תוך 3 שנים מהיום עבירה מהעבירות בהן הורשע או עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

    ב.הנאשם יחתום על התחייבות כספית בסך 3,000 ₪ להימנע מביצוע עבירות בהן הורשע והכל תוך שנתיים מהיום.

    ג.פסילה בפועל מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 360 יום. לבקשת ב"כ הנאשם ועל מנת לאפשר לנאשם להסגיר את הטיפולים הנדרשים לבנו, אעכב את מועד תחילת ריצוי הפסילה.

    הפסילה בפועל תחל לא יאוחר מיום 1.7.17, ועל הנאשם להפקיד רשיון הנהיגה במזכירות בית המשפט השלום בקרית גת לא יאוחר משעה 13:00 באותו מועד.

    מוסבר לנאשם שהוא חייב להפקיד את רשיון הנהיגה במזכירות בית המשפט. לא יופקד הרשיון, הוא יחשב כפסול מלנהוג מיום 1.7.17 אך הפסילה לא תימנה ולכן לא תסתיים.

     

    ד.פסילה מלהחזיק ומלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים שהנאשם לא יעבור עבירות בהן הורשע.

    ה.הנני מטילה על הנאשם צו לביצוע 250 שעות שירות לתועלת הציבור וזאת במשך 18 חודשים.

    השל"צ יבוצע במתנ"ס "טנא ה" באשדוד בהתאם לתכנית שגובשה על ידי שירות המבחן ובפיקוח שרות המבחן.

    אם יתעורר צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן יעשה כן וידווח לבית המשפט.

    הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם, ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו השל"צ.

    זכות ערעור כחוק.

    <#3#>

     

    ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"ז, 15/02/2017 במעמד הנוכחים.

 

Picture 1

 

 


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ