ת"פ 35172-10-14 מדינת ישראל נ' נפתלי

1. לפני בקשת המבקשת להצטרף להליך במעמד "ידידת בית המשפט".

2. המבקשת, שהיא עמותה רשומה, הפועלת לקידום טוהר המידות והמנהל התקין בשירות הציבורי, עותרת לאפשר לה להצטרף להליך הפלילי שמנהלת המאשימה כנגד הנאשמת, וזאת כדי להביא לפני בית המשפט את עמדתה ולטעון טענות כנגד הסדר הטיעון אליו הגיעו המאשימה והנאשמת. (ראו סעיף 88 לבקשה).

3. הבקשה כותרה בכותרת "בקשה דחופה" וזאת נוכח העובדה שזו הוגשה אך ביום 28.10.15, שעה שדיון לשמיעת טיעונים לעונש קבוע ליום 01.11.15. יצוין כי הדיון נקבע לשמיעת טיעונים לעונש לאחר שהנאשמת הודתה בכתב אישום במסגרת הסדר טיעון. לבקשת הצדדים ביטלתי בהמשך את הכרעת הדין כדי לאפשר לנאשמת לפנות בבקשה לעיכוב הליכים. משהבקשה נדחתה, תורשע הנאשמת בשנית והצדדים אמורים לטעון לעונש במשותף, בהתאם להסדר שהוצג.

4. המבקשת מודעת לכך שהדיון הקבוע לטיעונים לעונש קבוע למעשה לצורך שמיעת טיעוני הצדדים לשכנע את בית המשפט לכבד הסדר עונשי סגור אליו הגיעו המאשימה והנאשמת עוד ביום 11.02.15, ואולם לאור חשיבות העניין עבור המבקשת ומשלא צלחה דרכה לשנות את עמדת המאשימה בכל הקשור לשאלת הקלון, הגישה בקשה זו.

5. המבקשת סבורה מהטעמים שפורטו בבקשתה כי יש מקום להטיל קלון על הנאשמת. בעניין זה

טענה המבקשת כי הנאשמת הורשעה בביצוע ארבע עבירות של הפרת אמונים עת עבדה בעיריית אשדוד, כי כיום הנאשמת ממשיכה לעבוד כמנהלת אגף אירועים בעיריית אשדוד וחרף האמור "מן ההסדר נעדרה –באופן הזועק לשמיים- בקשה לקביעה כי במעשיה של נפתלי (הנאשמת, י.ל.) דבק קלון" (סעיף 4 לבקשה).

המבקשת הרחיבה בבקשתה בשאלת הצורך בהטלת קלון לא רק על נבחר ציבור כי אם גם על עובד ציבור. המבקשת טענה כי לסוגיה המשפטית העומדת על הפרק חשיבות ציבורית רחבה ומכאן שיש מקום לתת לה ביטוי.

6. המבקשת התייחסה בבקשה ובנספחים שהוגשו אודות למאמצים שעשתה לשנות את עמדת

המאשימה בשאלת הקלון. בין היתר פנתה המבקשת לפרקליט מחוז דרום לעתור להטלת קלון על הנאשמת (סעיף 11 לפנייה לפרקליט המחוז- נספח א') ומשפנייתה זו נדחתה, פנתה בפנייה דומה ליועץ המשפטי לממשלה (סעיף 12 לנספח ג').

7. לאור חשיבות העניין אליבא דמבקשת, ונוכח העובדה שפניותיה בנושא לגורמי התביעה והעיריה לא צלחו, הוגשה כאמור בקשה זו להצטרף כ"ידיד" בית המשפט.