ציון בריגה ובניו הורייזן בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל

לפניי בקשת הנאשמים 1-3 להורות על ביטול כתב האישום שהוגש כנגדם, והמייחס להם עבירות על תקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה), השתמ"ח-1988 ועל פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ל-1970.

העובדות הצריכות לעניין

1. הנאשמת 1 היא חברה בע"מ שבזמנים הרלוונטיים לכתב האישום ביצעה עבודות בניה של בנין מגורים בן 21 קוצות בעיר נתניה.

2. הנאשם 2 היה בזמנים הרלוונטיים מנכ"ל הנאשמת 1 ואילו הנאשם 3 שימש כמנהל העבודה הממונה באתר הבניה בו בוצעו העבודות.

3. ביום 22.04.12, בעת שהמהנדס זילברמן שמואל ז"ל עלה על פיגום חשמלי ממוכן, נטה הפיגום על צידו והמנוח, שלא היה רתום לרתמת בטיחות נפל מהפיגום אל מותו.

4. כתב האישום מייחס לכל אחד מהנאשמים הנ"ל עבירות על תקנות הבטיחות בעבודה ועל פקודת הבטיחות בעבודה, באופן שמעשיהם ומחדליהם גרמו לתאונה הקטלנית.

    

   טיעוני הנאשמים

5. הנאשמים משתיתים את בקשתם על 3 נימוקים:

   האחד – התנהלות שערורייתית של הרשות. בהקשר זה הם טוענים כי נושאי משרה בכירים ביותר באגף הפיקוח במשרד התמ"ת אישרו במשך תקופה ארוכה לפני מועד קרות האירוע, ולאחריו, את השימוש בפיגומים ממוכנים מתוצרתם של הנאשמים 4-5, ביודעם היטב כי חרף הליך השדרוג שעברו, הם אינם עומדים בתקן הישראלי (1139) ובשל כך טרם נרשמו בפנקס הדגמים אותו מנהל מפקח העבודה הראשי; השני – החקירה נוהלה באופן מגמתי שאין תכליתה בירור וחקר האמת. אופן ניהול החקירה פגע בנאשמים ובהגנתם פגיעה ממשית וישירה; השלישי – המאשימה נקטה כנגדם באכיפה בררנית ומפלה, באשר אף אחד מהממונים הבכירים באגף הפיקוח על העבודה במשרד התמ"ת, אשר במשך כל השנים אישרו את השימוש בפיגומים אלה, לא נקרא לחקירה ולא הועמד לדין. בדומה, עשרות חברות מלבד הנאשמת 1, עשו שימוש בפיגומים מסוג הפיגום מושא התאונה, לרבות חודשים מספר לאחר שקרתה, ולמרות זאת אף לא אחת מהן הועמדה לדין.

   בשל כל אחד מהנימוקים הנ"ל, ובוודאי לאור הצטברותם, טוענים הנאשמים, יש להורות על ביטול כתב האישום.