הרשעתו של מרדכי ואנונו באישום הראשון של הפרת הוראה חוקית

רקע

בתקופה שקדמה לשנת 1985 עבד הנאשם בקריה למחקר גרעיני (להלן: הכור). בשנת 1986 התראיין הנאשם לעיתון בריטי, Sunday Times (להלן: העיתון הבריטי) ומסר מידע מסווג ותמונות אותן צילם בהיחבא בעת שעבד בכור. בשל מסירת המידע הורשע הנאשם בעבירות נגד בטחון המדינה ונדון ל- 18 שנות מאסר.

לאחר שחרורו של הנאשם מהמאסר, ובכלל זה גם בזמנים הרלוונטיים לאישום, הוטלו על הנאשם מגבלות שונות על מנת לצמצם את הסיכון הבטחוני אשר נשקף ממנו. המגבלות הוטלו על ידי מפקדי פיקוד העורף השונים, במסגרת צווי צמצום והשגחה מכח סמכותם על פי תקנות שעת חרום (להלן: הצווים).

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שלוש עבירות של הפרת הוראה חוקית בשל הפרות של הצווים אשר הוטלו עליו. ואלו עובדות האישום:

אישום ראשון

ביום 21.4.13 נפגש הנאשם במלון במזרח ירושלים עם שני אזרחי ארצות הברית, למרות צו אשר אסר עליו לקיים קשר מכל סוג עם אזרחים זרים, ללא קבלת אישור מראש.

אישום שני

בתקופה שקדמה לחודש אוגוסט שנת 2014, התגורר הנאשם בבנין מגורים ברחוב אחואן אלצפא 32, דירה 403 (להלן: הבנין). במועד סמוך לסוף החודש, עבר הנאשם לדירה אחרת באותו בנין, מבלי לדווח על כך. באותה העת היה תלוי כנגד הנאשם צו, אשר חייב אותו להודיע למשטרה על שינוי כתובת 48 שעות מראש.

אישום שלישי

במועד סמוך ליום 4.9.15 התראיין הנאשם לחדשות הערוץ השני, ובמהלך הראיון מסר מידע, אשר לא פורט בכתב האישום אלא הוצג לעיון בית המשפט בנספח נפרד על ידי נציגי המאשימה והנוגע לנשק גרעיני שלכאורה נמצא ברשות המדינה (ר' החלטה מיום 26.8.16). באותה העת היה תלוי כנגד הנאשם צו, אשר אסר עליו למסור לכל אדם מידע מסווג אשר הגיע אליו בתוקף עבודתו בכור.

יריעת המחלוקת

הנאשם הודה בחלקו העובדתי של כתב האישום ולא חלק על קיומם של הצווים או על תוקפם.

ביחס לאישום הראשון טען הנאשם, כי האישום הוגש בחוסר תום לב ובשיהוי ניכר, על מנת להקשות עליו בעתירה לבג"צ לביטול צווי ההגבלה. עוד טען כי מדובר באיסור שבוטל בהמשך.

ביחס לאישום השני טען, כי מעבר בין דירות באותו בנין אינו מהווה שינוי כתובת. לחלופין טען, כי גם אם מדובר בהפרה של הצו, בנסיבות הענין מדובר בהפרה מינורית וקלת ערך, החוסה תחת הגנת זוטי דברים.

ביחס לאישום השלישי טען הנאשם, כי הדברים אותם אמר לכתב אשר ראיין אותו לא נודעו לו במסגרת עבודתו בכור, אלא לאחר מכן.

ראיות הצדדים וסדר הדיון

לאור צמצומה של יריעת המחלוקת, חומר הראיות הרלוונטי הוגש בהסכמה. מטעם המאשימה העיד שוטר אשר עיכב את הנאשם בשל המעשה מושא האישום הראשון. מטעם ההגנה העיד הנאשם.

מכיוון שכל אישום עומד בפני עצמו ומאחר ואין בין הצדדים מחלוקת עובדתית (למעט באישום השלישי) אדון בכל אישום בנפרד.

אישום ראשון