פלוני נ' הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי תאונת דרכים לפי הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע, יליד שנת 2000, נחבל ביום 4.4.18 בטיול טרקטורונים - בהתהפכות טרקטורון לצד ימין, כשהוא ישוב – מימין לנהג, ו"הטרקטורון נפל על רגלו הימנית" שנחבלה (להלן: "התאונה"; ראה גם עמ' 8-9 לפרו').

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") נתבעת בנדון כמבטחת השימוש התחבורתי בטרקטורון עליו נסע התובע בעת ההתהפכות. אמנם בסיכומיה מבקשת הנתבעת להעלות ספק לגבי נסיבות התאונה והגרסה שהטרקטורון עליו נסע התובע היה זה המבוטח על ידה, אך מצאתי כי ממכלול הראיות עולה כי בעקבות תאונת טרקטורון הובא התובע לבית החולים על ידי בעל חברת הטיולים במכוניתו [ראה סיכום רפואי בשחרור התובע מבית החולים; ראה תצהיר התובע], והתובע מציג כגרסה את פרטי הטרקטורון שנמסרו בטופס המידע על תאונת דרכים של המשטרה [תעודת ביטוח תואמת]. ככל שהנתבעת מבקשת לכפור בחבותה כמבטחת – בנסיבות התאונה, לא די בטענה כי התובע (שהיה בן 17 וחצי במועד התאונה) לא הסביר בחקירתו הנגדית כיצד זיהה את הטרקטורון, שבגינו תבע את הנתבעת; היה עליה להביא בנדון ראיות לסתור את הנטל הראשוני שהרים התובע בנדון, לרבות – לגיבוי טענתה כי היו בשטח הטיול טרקטורונים נוספים שלא היו מבוטחים; מה שלא נעשה.

על כן, פסק דין זה מתמקד בבבחינת וקביעת הנזק, ובעקבותיו - הפיצוי שלו זכאי התובע בגינו.

בשולי הפתיח, אציין כי הוספת קו להדגשה בציטוטים השונים היא הדגשה שאני מצאתי להוסיף (אלא אם - יצויין אחרת).

א.הסוגיה הרפואית

ביום 4.4.18 נפגע התובע בתאונת דרכים. בתאונה שבר התובע את עצמות הטיביה והפיבולה באמצע מימין, "כמעט ללא תזוזה". הוא פונה לבית החולים, ושוחרר למחרת עם סד גבס עד מעל לברך.

ביום 6.4.18 עבר גיבוס בבית חולים שקרוב לאזור מגוריו. ניתנו לו הנחיות – ללא דריכה למשך כ-4-5 חודשים עם ביקורות בבית.

ב-CT קרסול שביצע התובע בשלהי אפריל – לא נמצאה פתולוגיה גרמית (להבדיל המטומה ובצקת.