פלוני ואח' נ' חלדר ב.ג. בע"מ ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע-1, לטענתו, באירוע המהווה תאונת עבודה. הנתבעות מעלות, בין היתר, טענה שה"תאונה" הינה בבחינת אירוע מכוון של התובע על מנת לזכות בתגמולי המוסד לביטוח לאומי ובפיצוי.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע-1 (להלן: "התובע"), יליד 1993, שמוצאו באריתריאה שוהה במדינת ישראל מאז יוני 2012. בתאריך 7/6/13, בעת עבודתו בשירותה של הנתבעת-1, על מכונה לגריסת עצים, נחתכה ידו הימנית ונקטעו 4 מאצבעות יד ימין שלו.

   אין מחלוקת שהנתבעת-1 הייתה מעבידת התובע והנתבעת-2 הייתה בעלת המקרקעין בהם התבצעה העבודה ולטענת התובעים והנתבעת-1, גם שותפה להפעלת המכונות. הנתבעות מכחישות התרחשותה של "תאונה" וטוענות שהתובע הכניס ידו למכונה במכוון על מנת לקבל פיצויים. לטענתן, אם לא כן, לא ניתן להסביר את העובדה שידו של התובע הגיעה לאיזור הסכינים של המכונה.

   לכתחילה נתבעה גם המדינה כמי שהייתה אחראית לבדוק ולוודא את בטיחות המפעל, ואולם לימים התביעה נגדה נמחקה כאשר הסתבר, בין היתר, כי לא הודע כלל על הקמת המפעל במקומו החדש וכי המפעל פעל ללא רשיון עסק.

   גם התביעה נגד הנתבעת-3 נמחקה, שעה שהובהר שבמועד האירוע לא היה כלל ביטוח למי מן הנתבעות.

2. האירוע הוגדר במוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. נכותו הצמיתה של התובע נקבעה בשיעור של 28%, הופעלה תקנה 15 במלואה, כך שנכותו של התובע על פי המוסד לביטוח לאומי עומדת על שיעור של 42% נכות לצמיתות. לתובע שולמו דמי פגיעה וכן משולמת לו קצבת נכות, בהתאם לאחוזי הנכות הצמיתה שנקבעו לו, בשיעור של כמליון ש"ח. הנתבע-2 - המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד"), תובע מן הנתבעת-2 (שאינה המעביד), את שיבוב התגמולים ששילם לתובע.

3. הצדדים הסכימו שהנכות הרפואית שנקבעה במוסד לביטוח לאומי תחייב בגדר תביעה זו ואולם נותרו חלוקים בשאלת האחריות ובין היתר גם בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות, האשם התורם שניתן לייחס לתובע וגובה הנזק.

4. בישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק העידו התובע, ומנהלי/בעלי המניות בנתבעות. הצדדים גם הגישו תיקי מוצגים ותמונות.

5. לנוכח גדר המחלוקת בין הצדדים, אדון תחילה בנסיבות התרחשות התאונה, שאלת האחריות, חלוקה בין הנתבעות, האשם התורם ובמידת הצורך גם בשיעור הנכות וגובה הנזק.

   "תאונה" מכוונת או תאונה עקב התרשלות?

6. הצדדים חלוקים בשאלה האם מדובר ב"תאונה" מכוונת או תאונה עקב התרשלות, כאשר טענת הנתבעות הינה שאין כל אפשרות וצורך של התובע להגיע עם היד לאיזור הסכינים במכונה, אלא אם רצה לעשות כן בכוונת מכוון.