פלוני נ' טביב

התובע, יליד 1965, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לו בתאונת עבודה שאירעה ביום 9.5.14, עת הועסק ע"י הנתבע, בעבודות בניה ושיפוצים, בבניין הנמצא ברחוב מירון 20 בקרית אתא.

התאונה אירעה כאשר התובע עבד במרפסת, בקומה השנייה של הבניין, ונפל אל הקרקע מגובה זה (להלן: "התאונה").

הנתבע אינו מכחיש את אירוע התאונה, אך טוען כי אין בנסיבותיה כדי להקים חבות שלו בנזיקין.

ממקום התאונה, פונה התובע למרכז הרפואי זבולון לקבלת טיפול ראשוני ומשם הועבר לבית החולים רמב"ם בחיפה, שם אובחן כסובל משברים בעצמות הפנים ושברים בשורש כף יד ימין. התובע עבר קיבוע מתכתי פנימי של השברים בכף יד ימין ואושפז מיום 9.5.14 עד 11.5.14 ומיום 15.5.14 עד 19.5.14. לאחר שחרורו היה במעקב רפואי בבית החולים ובקופת החולים וביום 30.1.17 עבר ניתוח להוצאת הקיבוע.

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. לתובע נקבעה דרגת נכות זמנית בשיעור של 45% מיום 9.08.14 עד יום 30.06.16 ובהמשך נקבעה לו נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 19% לפי סעיפים 41(10)ה' ומחצית 41(10)ז' לתקנות המל"ל החל מיום 1.7.16.

לכתב התביעה צירף התובע חוות דעתו רפואית מטעמו, של ד"ר מרדכי קליגמן, לפיה נותרה לו נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 19% כאמור בקביעת המוסד לביטוח לאומי. מאוחר יותר, לתצהיר עדותו הראשית של התובע צורפה הערכת נכות נוירולוגית, של ד"ר עאיד מחאג'נה, לפיה נותרה לו נכות נוירולוגית בשיעור של 10% לפי סעיף מותאם 32(א)(1)ב' לתקנות, בגין מצב של פוסט חבלת ראש עם שברים בגולגולת ובעצמות הפנים. עם זאת, לא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה, ואף המסמך עצמו אינו מהווה חוות דעת ערוכה כדין, על כן, לא ניתן לקבלו כראייה, ולא ניתן לקבוע כי לתובע נותרה נכות בתחום הנוירולוגי כתוצאה מהתאונה.

מטעמו של הנתבע, לא הוגשה חוות דעת נגדית בתחום האורתופדי. בהתאם להצהרת בא כוחו בקדם המשפט ויתר על זכותו זו.

דיון והכרעה

נסיבות התרחשות התאונה ואחריות הנתבע

התובע העיד, כי ביום התאונה, בסמוך לשעה 8:00 בבוקר, התבקש על ידי מעסיקו, הנתבע, לבצע הרחבה של דלת בקומה השנייה של הבניין, בדירה בה עבדו, על ידי פתיחת קורות בטון באמצעות שימוש במכשיר קונגו. לטענתו, לצורך ביצוע העבודה, עמד על מרפסת צרה וארוכה ליד מעקה בלוקים שגובהו פחות מחצי מטר ומעליו לא הותקן כל מעקה או גדר. על מנת לייצב עצמו, הניח רגל אחת על אותו מעקה בלוקים נמוך, ורגל שניה על בלוק שהניח על רצפת המרפסת, והפעיל את הקונגו. תוך כדי עבודתו, "קפץ" הקונגו לאחור והפיל אותו מהמרפסת, מגובה של יותר משלושה מטרים, אל הקרקע. התובע העיד, כי בעת התאונה שהו הנתבע ובנו בבניין, בנוסף לחשמלאי שאינו יודע את שמו, אשר ביצע עבודות חשמל במקום. עוד טוען התובע, כי אילו היו מותקנים מעל הקיר מעקה או גדר, נפילתו היתה נמנעת ומוסיף כי לא סופקה לו ע"י הנתבע רתמת בטיחות.

לטענת התובע, הנתבע הודה בנסיבות התאונה וחתם על טופס 250 וכן על טופס ההודעה על התאונה שהוגש למוסד לביטוח לאומי.