ת"א 5927-06-13 הקרן הקיימת לישראל נ' קלוסקי ואח'

1.לפני תביעה למתן צו מניעה ואיסור שימוש חורג קבוע במשק 72 בכפר מונאש הידוע כגוש 8416 חלקה 33 (חלקה א') ובגוש 8092 חלקה 54 (חלקה ב') שבבעלות התובעת . בנוסף עתרה האחרונה למתן צו הריסה וסילוק יד הנתבעים מכל מבנה ומתקן שנבנה והוקם ע"י מי מהם או מי מטעמם שלא כדין וללא היתר .

2.בהמשך להסכמת התובעת מול הנתבע 2 מיום 28.7.13 כך שהסעד האופרטיבי בתיק זה נועד אך בין התובעת לנתבע 1 ולאחר הגשת הראיות מטעם האחרונים , הוגש על ידם הסדר בנוגע להפסקת השימושים החורגים והריסת המבנים שפורטו.

לפיכך, ניתן בזה תוקף של פסק דין להסדרים מול הנתבעים בהתאמה .

בכל הנוגע לנתבע 1 ( להלן- הנתבע) ניתן צו להפסקת השימושים החורגים והריסת המבנים שאין לגביהם ,במצטבר, היתרי בניה כדין ואינם מאושרים ע"י התובעת כמסומן בהסדר וכן בית אריזה בחלקה ב' המשמש למגורי עובדים וכל הצמודים להם כולל המתקנים /המבנים המחוברים אליהם על פי נספחי כתב התביעה ותרשים המודד, כאמור.

3.הצדדים הותירו לשיקול דעת ביהמ"ש את מועד כניסתו של פסק הדין לתוקף , גובה הערבות הנדרשת והוצאות ההליך וטענו בעניין זה בע"פ. למעשה הוצהר ע"י ב"כ הנתבע 1 כי הוא מוותר על ארכת השימוש באשר השימושים החורגים הופסקו וטען למתן ארכה להריסת המבנים הנ"ל לצורך הכשרתם כדין.

4.ב"כ התובעת טענה כי האינטרס הציבורי של השמירה על מקרקעי הציבור לאחר שהנתבע מיצה ארכה ארוכה שהייתה בידיו ולא פעל להכשיר המבנים ,מלבד מסירת הצהרות על כוונה לעשות כן, אינו מצדיק מתן כל ארכה נוספת. מכל מקום בוודאי בהינתן ארכה כנ"ל ולכל היותר ל 90 יום ,כפי הנהוג בפסיקה הרלבנטית ,יש להתנותה בהפקדת ערובה כספית שתשמש כבטוחה אפקטיבית לקיום הצו שיינתן. לעניין ההוצאות סקרה ב"כ התובעת את משך ההליך, והאפשרות להפקת רווחים ע"י הנתבע בפרק הזמן הנ"ל וביקשה להשית הוצאות משמעותיות.

5.ב"כ הנתבע היפנה גם הוא לפסיקה ולמדיניות שנהוגה הייתה אצל התובעת להסכים למתן ארכה להריסת מבנים של 12 חודש והפקדת ערבויות תוך חיוב בהוצאות סבירות.

עוד ביקש ב"כ הנתבע להדגיש כי חלק בלתי מבוטל של המבנים שהכשרתם נחוצה שמשו בעבר למגורים ושונה מצבם ממבנים שנבנו ללא היתר .יתר על כן, הנתבע ניסה במהלך השנים להכשירם אמנם עוד משנת 09, אלא שמיקומם הכשיל ניסיון כנ"ל כך שהדבר לא צלח ועל כן בכוונתו לפעול להשיב את המבנים לייעודם החקלאי. משום כך, יש לטענתו למנות את הארכה ממועד מתן פסה"ד ואילך ולתתה לנתבע שחקלאות היא מטה לחמו.

6.בהתחשב בטענות הצדדים לרבות האסמכתאות אליהן הפנו ולאחר שניתן צו להפסקת כל השימושים החורגים ניתנת ארכה לביצוע הריסה עד ליום 2.5.16.

כמו כן ,יופקד סך של 15,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית בידי התובעת להבטחת האמור.

לא תופקד הערבות הנ"ל תוך 15 יום ממתן פסק דין זה תבוטל הארכה ופסק הדין יכנס לתוקף מיידי.

לנוכח כל האמור ובהתחשב בהסדר שהושג בין הצדדים ,שחסך זמן שיפוטי אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 5000 ₪ בתוך 30 יום. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מתום מועד זה ועד לתשלום בפועל.