ת"א 58929-11-14

לפניי בקשה לביטול פסק דין לפירוק שיתוף במקרקעין, שניתן על ידי במעמד צד אחד ביום 1/3/15.

המשיבה הינה בעלת 1/3 חלקים ושני הנתבעים הינם בעלי 1/3 חלקים כל אחד, בקרקע בחורפיש, כאשר החלקים הינם בלתי מסויימים ואין הסכם שיתוף. התובעת עתרה לפירוק השיתוף לפי תשריט שערכה, ולחלופין לפי חלוקה אחרת שיציע מודד מוסמך.

פסק הדין ניתן על סמך מסירות שבוצעו לנתבע מס' 2 עבור שני הנתבעים ביום 22/1/15.

הנתבעים ניסו להגיש כתב הגנה ביום 4/3/15, בו הסכימו לפירוק השיתוף והציעו תשריט חלוקה אחרת. לאור מתן פסק דין שלושה ימים לפני כן, הוחזר להם כתב ההגנה בהחלטתי מאותו יום.

מכאן הבקשה שבפניי, שהוגשה במועד ביום 31/3/15, ובכל מקרה אין אינטרס הסתמכות על סופיות הדיון מטעם התובעת.

לאיחור בהגשת כתב ההגנה טענו הנתבעים כי אין זה נכון ששניהם מתגוררים בחורפיש אלא רק הנתבע מס' 2, שבפועל קיבל את המסירות, ואילו הנתבע מס' 1 מתגורר בנצרת. המבקשים טענו כי טעו ברישום תאריך קבלת המסמכים, ומסרו לבא כחם כי המסמכים התקבלו ביום 2/2/15, מכאן שסברו שהם מגישים את כתב ההגנה במועד.

לגוף התביעה טוענים הנתבעים כי התובעת כבר הגישה להם את הצעת החלוקה נשוא התביעה (מיום 13/1/14), אך הם דחו אותה והכינו הצעה אחרת (מיום 24/1/14), זו שצורפה לכתב ההגנה, והמשקפת בהגינות רבה יותר את ההחזקה בפועל ונותנת רצף בין החלקות, דבר שחסר בהצעת התובעת. המבקשים טוענים גם כי נציג מטעם המשיבה, שקיבל לידיו את הצעת החלוקה מטעמם, הצהיר כי התובעת תקבל זאת. המבקשים מציינים כי השארת פסק הדין על כנו תפגע בזכויותיהם הקנייניות.

המשיבה בתגובתה טענה כי המסירות בוצעו כדין, אף לאחר שמסירות בדואר רשום נכשלו והוחזרו בציון "לא נדרש". המשיבה טוענת כי טענת המבקשים על מסירת כתבי בי הדין למבקש מס' 2 ביום 2/2/15 ולא ביום 22/1/15 כפי שהוצהר ע"י השליח הנה סתמית, וגם כך מגלה איחור בהגשת כתב ההגנה.

יצויין כי לו היתה המסירה מבוצעת ביום 2/2/15, היה כתב ההגנה מוגש במועד, בהתחשב בכך שבחודש פברואר רק 28 יום, אך לא ניתן לקבוע מסמרות בעניין, ונראה כי גם המבקשים מסכימים כי היה איחור, ומנמקים אותו בטעות ברישום מועד המסירה. בשולי הדברים יצויין כי באחד מאישורי המסירה מצוי ליד החתימה תאריך שנמחק, ובאחר אין תאריך בחלק התחתון, ומועד אימות התצהיר הינו 3/2/15, כך שטענת הטעות סבירה.