ת"א 58832-01-16 ט.ס.א.ר. בע"מ נ' ג'מאל ואח' - פסקדין

לפני בקשה מטעמם של הנתבעים לביטול מינוי המומחה אשר מונה בידי בית המשפט בהסכמת הצדדים ולדחיית התובענה בשל חוסר סמכות עניינית.

הנתבעים חוזרים בהם מההסכמה הדיונית למינוי מומחה מטעמו של בית המשפט וטוענים כי זאת נעשה בשל התנהלות המומחה מטעמו של בית המשפט, מר צח, אשר לטענתם אינה מתאימה להתנהלות סבירה. הנתבעים מפרטים מספר פניות למומחה אשר לטענתם לא נענו בהתאם, נראה להם כי המומחה עוין כלפי באת כוחם וככלל נראה להם כי המומחה אינו אובייקטיבי ונוקט במשוא פנים.

התובעים מחו על כוונתם של הנתבעים לחזור בהם מהסכמתם הדיונית למינוי המומחה, טענו כי הדבר מציג בגלוי את כוונות הנתבעים שלא לקדם את סיום העבודות נשוא התובענה ולטענתם אין כלל עילה לביטולו של מינוי המומחה מטעמו של בית המשפט. לטעמם לא נפל כל פגם בהתנהלות המומחה והנתבעים הם אלו אשר החליטו להשתלח במומחה ולהתנגח עמו במטרה ליצור עילת פסלות. התובעים טוענים כי תלונות הנתבעים אודות גובה שכר טרחת המומחה אינן מוצדקות וכי המומחה הבהיר היטב כיצד זה חושב אותו שכר טרחה, בהתאם להיקף העבודה אשר התבקש.

לטענת התובעים הסכמתם המפורשת של הצדדים מחייבת אותם והנתבעים אינם רשאים לחזור ממנה אך ככל שבית המשפט יחליט כי אין סמכות עניינית לדון בתובענה , הרי שיש להעבירה אל בית המשפט המחוזי ולהימנע מדחייתה.

לכך השיבו הנתבעים כי הסכמתם כבר אינה קיימת ולכן ניתן לבטלה וראוי לבטלה ושבו על טיעוניהם באשר להתנהלות המומחה.

המומחה מצדו הבהיר כי טענות הנתבעים כלפיו מקורם באי הבנה. המומחה הסביר כיצד ביקש להקל על הצדדים בכל הנוגע לשכר טרחתו ולא היתה לו כל כוונה לנהל עמם מו"מ. המומחה הבהיר כי אין בו כל עוינות כלפי מי מהצדדים והוא מאמין כי בכוחו לסייע בידי בית המשפט להביא את הפרויקט נשוא התובענה לסיומו הטוב והמהיר. כל זאת בעזרת ושיתוף הצדדים ובאי כוחם.

עיינתי עיין היטב בכל התכתובת אשר צירפו הנתבעים עם המומחה ולא מצאתי כי המומחה הביע עויינות כלשהיא כלפי ב"כ הנתבעים או נובע מתשובותיו משוא פנים כלפי צד כזה או אחר. המומחה משיב עניינית ויש לציין גם בסבלנות יתרה. על הצדדים לזכור כי תכלית ניהול תובענה זו , עבור שניהם היא הבאת הפרויקט נשוא התובענה לידי גמר מוצלח. המומחה כאיש מקצוע, תפקידו לסייע בידי בית המשפט ואין זה מתפקידו לעסוק בתכתובות שונות, אלא למלא אחר הנדרש ממנו בכתב המינוי.

עד כה לא מצאתי כל פסול בהתנהלות המומחה, אלא ההיפך הוא הנכון.

ככל שהצדדים לא ישתפו פעולה עם המומחה, הם עשויים להאריך בכך את דרכם אל סיום הפרויקט. זאת בניגוד לרצונם המפורש של שני הצדדים גם יחד.

הנה כי כן, איני רואה מקום לבטל את מינוי המומחה, אך ככל שהנתבעים עומדים על טענתם בדבר חוסר סמכות עניינית ובכך חוזרים בהם מהסכמתם הדיונית, אאפשר לצדדים לטעון לעניין הסמכות העניינית ואכריע בשאלת הסמכות העניינית, תוך חיוב בהוצאות ניהול התובענה עד כה, כמו גם בשכר המומחה בגין עבודתו עד כה.

אמתין לעמדת הנתבעים ולטיעוניהם בעניין הסמכות העניינית, ככל שיידרש וירצו להוסיף על הנאמר

בכתב ההגנה בעניין זה בתוך 7 ימים מהיום.

בהתאם תינתן זכות התגובה לתובעים.

לתזכורת פנימית 27/10/16.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ז, 06 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.