ת"א 56693-01-15 ברוש נ' שטנגר - פסקדין

בפניי מונחת בקשת המבקש להארכת מועד, להגשת כתב הגנה מטעמו. כמו כן, מונחת תגובת המשיב לבקשה זו. ותשובת המבקש לתגובת המשיב . בין לבין הגיש המבקש שתי בקשות למתן החלטה ללא תגובת המשיב.

עיקרי הבקשה להארכת מועד הן: שמדובר בתביעה סבוכה, המכילה עשרות עמודים ומשרדו של המבקש עמוס, לכן מבוקש להאריך את המועד עד ה22.3.

המשיב הגיב כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ולכן יש לדחותה על הסף.

עוד טען המשיב כי הבקשות שהגיש במעמד צד אחד מחוסרות תום לב והמשיב ניסה להשיג פריוולגיית יתר בהגשת בקשות אלה.

עוד טען המשיב כי את הבקשה להארכת מועד והחלטתי בה שלח המבקש בדואר רשום כדי להרוויח זמן נוסף.

המבקש השיב שגם המשיב לא תמך את הטיעונים העובדתיים בתצהיר.

עוד טען המבקש בתשובתו כי אין צורך להגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו. זאת משום שמורכבותו של כתב התביעה עולה מן התיק. גם הצורך להגיש בקשה לאיחוד עניינים בגלל שמתנהלת תביעה נוספת עולה מן התיק . עוד משיב המבקש כי הבקשה נשלחה בדואר רשום אך הוחזרה ללא מענה מהכתובת.

גם המשיב בעצמו הגיש את תגובתו לבקשה רק כ- 4 ימים לאחר שקיבל את ההחלטה. כדי, להעמיד את המבקש בסד זמנים של הרגע האחרון.

לגופו של עניין: היות, ושני הצדדים לא הגישו תצהיר, ביהמ"ש לא יתייחס לאף אחת מהטענות העובדתיות שהועלו, לרבות כיצד נשלחו הבקשות ומתי.

יחד עם זאת, צודק המבקש כי כתב התביעה מצוי בתיק, ולכן ניתן להעלות את כל הטענות הנוגעות אליו מבלי לצרף תצהיר.

מעיון בכתב התביעה אכן עולה כי הוא משתרע על עשרות עמודים (23) וביחד עם הנספחים מגיע ל 156 עמודים. גם עילות התביעה אינן פשוטות ומכילות עילות נזיקיות, רשלניות, לשון הרע ועשיית עושר שלא במשפט. עילות אלה ידועות כעילות מורכבות, סכום התביעה אף הוא אינו נמוך בלשון המעטה ועומד ע"ס 1,252,000 ש"ח.

לכן בקשתו של המבקש להאריך את המועד בבקשת כתב ההגנה עד ליום 22.3.15 הינה סבירה בהחלט, לאור היקף כתב התביעה ומורכבותה.

לכן אני מאשרת למבקש להגיש את כתב ההגנה עד ליום 22.3.15 כמבוקש. הארכות נוספות לא תתקבלנה משום סיבה שהיא .

היות והבקשות שהגיש המבקש למתן החלטה במעמד צד אחד מיותרות בשלב זה, שכן, תגובתו של המשיב כבר נמצאת בתיק, אני מורה על מחיקתן.

היות ושני הצדדים חדלו באי הגשת תצהיר אינני עושה צו להוצאות הבקשה.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.