ת"א 5538-06 בנק לאומי סניף נתיבות נ' אמיר בניה (1991) בע"מ ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
5538-06
21.9.2016
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
בנק לאומי בע"מ
עו"ד יאיר מוסקוביץ
הנתבעים:
1. אמיר בניה (1991) בע"מ – ניתן פסד דין
2. יהודה אמיר ג`יי
3. נתי אמיר (עמר) – ניתן פסק דין

פסק דין
 

 

תביעה בסכום של 644,313 ₪ שהגיש התובע (להלן: "הבנק") כנגד שלושה נתבעים, חברה ושני בעלי המניות שלה כערבים לחובותיה. 

  1. רקע כללי ודיוני

  2. בעניין הנתבעים 1 ו – 3, החברה (אמיר בניה (1991) בע"מ, להלן: "החברה") ונתי אמיר, ניתן פסק דין זה מכבר (להלן יכונה פסק דין זה: "פסק הדין הראשון"). פסק הדין הנוכחי עניינו הנתבע 2 בלבד (להלן: "הנתבע").

  3. ברקע הדברים אציין, מבלי להרחיב לגבי השתלשלות הדברים, כי ביום 16.1.13 הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן וביום 11.9.14 ניתנה על ידי המותב הקודם שדן בהליך זה רשות להתגונן. עוד אציין כי הראיות נשמעו בפני ביום 7.6.16. הבנק סיכם טענותיו בעל פה והנתבע הגיש סיכומים בכתב. לבנק ניתנה זכות לסיכומי תשובה אולם הוא לא ניצל אותה ועל כן עם חלוף המועד להגשתם, יינתן פסק דין זה.

  4. סכום התביעה מורכב מיתרת חוב בחשבון שמספרו 744900/10 בסניף הבנק בנתיבות (להלן: "החשבון") בצירוף יתרת הלוואה שהועמדה לחברה ביום 27.11.02 (להלן: "ההלוואה"). החשבון נפתח על ידי החברה ביום 2.9.93. החברה ובעלי מניותיה חתמו על הסכם פתיחת החשבון (להלן: "ההסכם") וביום 5.9.93 חתמו הנתבע ונתי אמיר (אשר ביחד יכונו: "בעלי המניות") על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לטובת החברה.

  5. בתחילה, המציאו בעלי המניות לבנק החלטה של החברה מיום 18.11.92 בה נקבע כי המורשים לחתום בשם החברה יהיו כל אחד מבעלי המניות לחוד בצירוף חותמת החברה. בפסק הדין הראשון נבחנה לעומק טענת החברה ונתי אמיר (להלן יכונה: "נתי") כי ביום 2.5.95 שונתה החלטה זו כך שמורשי החתימה של החברה יהיו שני בעלי המניות ביחד בצירוף חותמת החברה. בפסק הדין הראשון דחיתי טענה זו, אשר לענייננו חשיבותה פחותה.

  6. במרץ 2001 התגלע סכסוך בין בעלי המניות. ביום 28.3.01 הוציא הבנק מכתב בו נקבע כי בשל המחלוקות בין בעלי המניות, הרי שעד ליישובן או עד להמצאת החלטה מחייבת אחרת של החברה בדבר שינוי מורשי החתימה שלה, ידרוש הבנק חתימה של שני בעלי המניות ביחד כדי לבצע פעולות בחשבון (המכתב צורף כנספח א' לתצהיריהם של ה"ה עסיס ולומברוזו מטעם הבנק). לאחר מכן התקבל פרוטוקול אסיפה כללית של החברה (מיום 27.3.01) אשר קבע כי מורשה החתימה היחידי בחברה יהיה נתי ובעקבות קבלת פרוטוקול זה, הבנק אפשר לנתי ורק לו לפעול מטעם החברה. כך הצהירה הגב' דינה פרטוק בסעיף 11 לתצהירה שהוגש מטעם הבנק.

     

    טענות הצדדים

  7. לטענת הבנק, על אף שלאחר מרץ 2001, הנתבע לא היה מעורב בניהול החשבון, הוא לא הופטר מערבותו ועל כן הוא חייב בדיוק כמו החברה וכמו נתי לפרוע את יתרת החוב לבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>