ת"א 53934-06-13 ניסים ואח' נ' לוי ואח' - פסקדין

1.השאלה העומדת לדיון בבקשה זו הינה, אם זכאים המבקשים לזמן את מומחה בית המשפט לחקירה נגדית על עדכון חוות דעתו, כאשר המומחה נחקר כבר בישיבת ההוכחות, ונשמעו הסיכומים בתיק. בסיום הדיון ובשל הערת המומחה כי הערכים בחוות דעתו אינם מעודכנים להיום, נתבקש לעדכן את חוות הדעת, ולאחר מכן הותר למבקשים לשלוח שאלות הבהרה למומחה. המבקשים עותרים לזימונו לחקירה נגדית נוספת, לאחר שהתקבלו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.הרקע ותמצית טענות הצדדים 2.בהחלטה מיום 11.03.16 קיבלתי בחלקה בקשה לשאלות הבהרה למומחה מצד המבקשים בהליך דנן. ביום 23.03.16 הועברו למומחה ארבע שאלות הבהרה שאושרו על ידי בית המשפט. ביום 11.04.16 התקבלו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה. 3.הנתבעים 3-5 (להלן: המבקשים) מבקשים מבית המשפט לזמן את השמאי לחקירה על חוות הדעת המשלימה. לטענת המבקשים, יש לאפשר לצדדים לאתגר את חוות דעתו של המומחה, גם אם נחקר בעבר על חוות דעת קודמת. המבקשים טענו כי חוות הדעת המשלימה נערכה על בסיס נתונים חדשים ושונים ותחשיבים שלא צורפו לחוות הדעת המקורית, ועל כן יש לאפשר להם לחקור את המומחה. המבקשים סבורים כי ישנן מספר סיבות המצדיקות חקירה נוספת של המומחה, ובין היתר, כי המומחה לא הביא לדיון הקודם מסמכים רלוונטיים; כי המומחה לא פעל על פי תקני השמאות המחייבים בעת הכנת חוות דעתו; כי יש לראות בעדכון חוות הדעת של המומחה משום חוו"ד חדשה ועצמאית, והזכות לחקירה נגדית קיימת לגבי כל חוות דעת בפני עצמה.4.התובעים 1-6 והנתבעים 1-2 (להלן: המשיבים) טענו בתגובתם לבקשה, שאין טעם בחקירה נוספת של המומחה, שכן זו לא תתרום מידע הנדרש לצורך הכרעה במשפט. המומחה נחקר בעבר ארוכות וענה על כל השאלות שהופנו אליו כראוי ובאופן מפורט. המשיבים סבורים כי אין למבקשים בשלב זה זכות מוקנית לחקור פעם נוספת את המומחה מטעם בית המשפט, כאשר ההליך נמצא אחרי הוכחות וסיכומים.המשיבים טענו עוד, כי הבקשה לזמן את המומחה לחקירה נגדית נוספת נזכרה עוד לפני שהשיב על שאלות ההבהרה שנשלחו לו, מדובר בבזבוז זמן שיפוטי, והבקשה נועדה להאריך את הדיון בתיק שלא לצורך.המסגרת הנורמטיבית5.סעיפים 130-130א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעים כך:"130.(א)בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן – מומחה מטעם בית המשפט).(ב)מונה מומחה מטעם בית המשפט, והוגשו באותו ענין גם חוות דעת מומחים מטעם בעלי הדין לפי תקנות 127 עד 129 (להלן – מומחים מטעם בעלי הדין), לא ייחקרו המומחים מטעם בעלי הדין, זולת אם הודיע בעל דין על רצונו לחקור את כולם או מקצתם לפי תקנה 130א; הודיע כך בעל דין, ייחקרו המומחים כאמור באופן ובהיקף כפי שיקבע בית המשפט בהתחשב בנסיבות הענין, ובשים לב לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ולעדותו...130א. ביקש מי מבעלי הדין לחקור מומחה שהגיש חוות דעת, יודיע על כך לבית המשפט ולשאר הצדדים שלושים ימים לפחות לפני המועד שנקבע לשמיעת ראיות או בתוך שבעה ימים מקבלת חוות הדעת, לפי המאוחר."סעיף 26(א) לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971, קובע כי:"הוראות סימן זה אינן גורעות מכוחו של בית המשפט לצוות כי מומחה או רופא או עובד הציבור ייחקרו בבית המשפט, ובית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין לצוות על כך."דיון והכרעה6.אקדים אפילוג לפרולוג, ואבהיר כי לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה מצאתי כי יש לקבל חלקית את הבקשה, שכן מצאתי כי ישנה עדיפות לעמדת המבקשים ואפרט.אמנם, דיון נוסף יביא להתמשכות ההליך, ואין מקום לאפשר חקירה נוספת של המומחה על העניינים שבהם נחקר בדיון הקודם, ובכל נושא שכבר זכה להתייחסות בחוות דעתו "המקורית". בנסיבות אלה, כדי לא להביא לפגיעה בזכויות הצד האחר ולמנוע התמשכות נוספת וממושכת של ההליך מהצד האחר, החלטתי לאפשר את חקירתו בכפוף להגבלות שיפורטו בהמשך.7.באופן רגיל, הנטייה היא לאפשר חקירה של מומחה שחוות דעתו עומדת בפני בית המשפט. ר' בספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' 12), בעמ' 428:"בהיעדר תניה השוללת את זכות החקירה, ניתן להעמיד במבחן את נכונותה של חוות דעת על ידי חקירתו של נותן חוות הדעת."ברע"א 5376/12, אפולו אדקס בע"מ נ. אבי סיטבון [23.10.2012] קבע בית המשפט העליון (בפסקה 13 לפסה"ד) כי:"... על בית המשפט לפעול מתוך נקודת מוצא שככלל יש לאפשר חקירה נגדית ויש להצביע על נסיבות מיוחדות שבגינן יש לחרוג מהכלל האמור.  אינני סבור כי בנסיבות התיק שלפנינו יש לשלול מן המבקשים את זכותם לחקירה נגדית של המומחה. אין לקבל את טענת המשיבים כי חשיבות חקירתו הנגדית של המומחה פחותה, מכיוון שהמומחה מונה על-ידי בית המשפט... דווקא העובדה שבית המשפט מעניק משקל רב למומחה מטעמו בשל האובייקטיביות שלו, מובילה למסקנה שיש לאפשר לצדדים לאתגר את חוות דעתו של המומחה במבחן החקירה הנגדית."8.חרף ההיתר שניתן לחקירת המומחה, אין בכך כדי לשנות את ההלכה הנוגעת להגבלה בהיקף ההתערבות בחוות דעת מקצועית של מומחה שהתמנה על ידי הצדדים. ר' לעניין זה ע"א 1168/07, יפה נוף- תחבורה, תשתיות ובניה בע"מ נ. מאיר הפלר, עו"ד [01.02.2009], בפסקאות 22-24 לפסק הדין:"22.אין מחלוקת בין הצדדים שלפנינו כי השמאי הינו מעריך אשר מונה בגין כישוריו המקצועיים בתחום שמאות המקרקעין וכי הוא לא מונה להיות "בורר"... השאלה העיקרית העומדת במחלוקת בין הצדדים בערעור שלפנינו מתייחסת לעילות ההתערבות בהחלטתו של השמאי כמעריך מקצועי...24.ככלל, עילות ההתערבות בחוות דעת מקצועית אותה ערך שמאי או מעריך מצומצמות למקרים חריגים בהם פעל השמאי או המעריך בניגוד לכללי הצדק הטבעי כגון תחת השפעה בלתי הוגנת או עקב תרמית או כאשר פעל בחוסר תום לב... פרט למקרים כאמור, אין מקום להתיר לצדדים להשיג על שיקול דעתו המקצועי של שמאי או מעריך על מנת להגיע לתוצאות הרצויות להם...צמצום עילות ההתערבות מתחייב מכיבוד רצונם של הצדדים להגשים את מטרותיהם בהסכמים שאותם כרתו ומציפיותיהם הסבירות כי לשאלה פלונית יינתן מענה הולם ומקצועי אשר נמצא בתחום המומחיות של אותו אדם שמונה על ידם. משכך, לא ניתן לקבל טענות של צד המופנות כנגד שיקול דעתו של השמאי או המעריך. צדדים שהסכימו ביניהם למנות מומחה שייתן מענה לשאלה פלונית מחויבים להחלטתו מכוח ההסכם שנכרת ביניהם."לטעמי, רציונל זהה חל במקרים שבהם הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, ומקל וחומר, כאשר ניתנה מראש הסכמתם לאמץ את קביעתו.בענייננו, המומחה התמנה במסגרת הליך קודם שהתנהל בין הצדדים בה"פ (שלום רחובות) 58279-07-12, שעניינו בחינת הסכם שיתוף שנחתם בין הצדדים. הצדדים הגיעו באותו הליך להסכמה, על בסיס הצעת בית המשפט כדלקמן (עמ' 10 לפרוטוקול הדיון מיום 11.02.14):"1.ימונה מומחה על ידי בית משפט, אשר יבחן את טענות הצדדים, כפי שהועלו על ידיהם בתיק זה ובתיק הנוסף, כולל הטענה של המבקש, שבגין טעות של השמאי שערך את תכנית החלוקה, לא נשמר העיקרון שבבסיס הסכם השיתוף לחלוקה, של שמירה על היקף הזכויות היחסיות של כל אחד מהצדדים (כשהזכויות היו במושע), במסגרת החלוקה החדשה, אשר לטענת המבקש, נועדה להיות חלוקה ללא תשלומי איזון, המחייבת תשלום של צד למשנהו (כפי שהוצע ביום 6/2/13). 2.קביעת השמאי בנושא זה תכריע את המחלוקת נשוא המרצה זו. בנוסף לאמור, ככל שיימצא שאכן קיימת טעות, כנטען, של חלוקה בלתי שוויונית של הזכויות, דין ההסכם המקורי לחלוקה להתבטל ויש צורך בהסכם חלוקה חדש. 3.במצב, כמפורט דלעיל, המחייב חלוקה מחודשת, השמאי יבחן את האפשרויות המוצעות על ידי הצדדים לתיקון המעוות ולחלוקה מחודשת, על פי הזכויות של הצדדים, כאשר בית המשפט מציין כי ב"כ המבקש עומד על כך כי עיקרון החלוקה עדיין חייב להיות לפי ההסכמה המקורית, לחלוקה ללא טבלת איזון, כך שלא יהיה צורך בתשלומי איזון. 4.לאור ההסכמה העקרונית, שהמומחה, באם יימצא מעוות, יציע את החלוקה החדשה, כפי שפורט דלעיל וככל שתוצע חלוקה שאינה מחייבת תשלומי איזון, הצדדים מוכנים לאמצה כחלוקה וכבסיס להסכם שיתוף חדש לרישום בטאבו, על פי החלוקה המוצעת."9.מינוי מומחה מטעם בית המשפט מטרתו בין היתר לקצר את ההליך, ועל כן, לא ראוי להשתמש בו לרעה. לפיכך, ובשים לב לעובדה כי המומחה נחקר כבר על חוות דעתו המקורית, מצאתי כי במקרה זה יש להתיר את חקירתו הנוספת של המומחה, ואולם בהגבלות כדלקמן:א. חקירתו הנגדית של המומחה תוגבל ל- 30 דקות לכל צד.ב. לא ניתן להפנות שאלות למומחה, אלא אם הן מתייחסות לעדכון חוות הדעת (בשונה מקביעות הכלולות בחוות הדעת המקורית), קרי, לעדכון הערכים: הערכה מעודכנת של שווי המגרשים וחלוקת זכויות הצדדים על פי הערכה זו.ג. המבקשים יפקידו סך של 1,500 ₪ בקופת בית המשפט, להבטחת תשלום שכרו של המומחה עבור התייצבותו לדיון נוסף, בתוך 7 ימים מהיום. עם ביצוע ההפקדה, תשלח המזכירות זימון למומחה, בצירוף העתק החלטה זו. המומחה מתבקש להביא עמו לדיון את המסמכים עליהם הסתמך בעת הכנת העדכון לחוות דעתו.9.לנוכח האמור, אני קובעת מועד לדיון לצורך חקירה חוזרת של המומחה, מר טיגרמן, ליום 18.07.16 בשעה 08:30. הדיון יסתיים לא יאוחר מהשעה 10:00.בסיום חקירת המומחה יוכל כל צד להשלים את הסיכומים (בעל פה) מטעמו, בהיקף המוגבל ל- 15 דקות לכל צד. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים. ניתנה היום, ט' אייר תשע"ו, 17 מאי 2016, בהעדר הצדדים.