א.כ. נ' פנינה שחורה מעבדות בע"מ

התובע, יליד 1994, הגיש תביעה זו לפיצוי כספי בגין תאונה שאירעה לו ביום 13.2.10, במלון מרגוע בעיר ערד, כאשר התארח עם בני כיתתו במלון, ולטענתו החליק על שלולית מים, נפל על דלת זכוכית שנשברה וגרמה לו לנכות בידו. התובע היה בן 16 בעת האירוע, והוא בן 24 כיום.

סוגיית החבות

יריעת המחלוקת  אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנזק לידו השמאלית של התובע נגרם כתוצאה מהתנפצות דלת זכוכית במלון. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לאופן קרות התאונה. לטענת התובע, הוא הלך לאיטו ברחבת המלון, החליק על מים שהיו במקום ונפל על הדלת. לטענת הנתבעת, התובע רץ אחרי נער אחר, או שנער אחר רץ אחריו, וכך התנגש בדלת הזכוכית שהתנפצה על ידו השמאלית.

מומחה הבטיחות התובע הגיש חוו"ד שערך מומחה הבטיחות אשר אסבן. חוות הדעת קובעת, כי בהתאם לתקנים הישראליים, זכוכית הנמצאת באזור בו עלולה לקרות התנגשות, חייבת להיות "זכוכית בטיחות" מסוג C לפחות. הדרישה לזכוכית מסוג זה, נובעת הן כיוון שזכוכית בטיחות עמידה יותר מזכוכית רגילה כנגד מכה או לחץ, והן משום שזכוכית בטיחות נשברת באופן המפחית את הסכנה למי שנמצא בסביבתה. המומחה פירט שלושה סוגי "זכוכיות בטיחות", בהן השברים נשארים דבוקים, צמודים או ברסיסים קטנים שאינם מזיקים. המומחה קבע כי הזכוכית שבדלת שנשברה, לא היתה זכוכית מזוינת, זכוכית מוקשית או זכוכית שכבות, כפי שדורש התקן, אלא היתה זו זכוכית רגילה, שאיננה בגדר "זכוכית בטיחות". המומחה קבע, כי אם היתה מותקנת במקום זכוכית תקנית, ספק אם היא היתה בכלל מתנפצת, וגם אם היתה מתנפצת, רק בשל הפעלת לחץ משמעותי, הרי שפציעתו של התובע היה מזערית, אם בכלל.

הנתבעת ויתרה על חקירתו הנגדית של מומחה הבטיחות מטעם התובע. בכך למעשה אימצה הנתבעת את מסקנות חוות הדעת, לפיהן קיימת התרשלות של הנתבעת בסוג הזכוכית ממנו הורכבה הדלת במלון, התרשלות שגרמה לתאונה.

כיצד ארעה התאונה? נמצא אפוא, כי אין למעשה מחלוקת של ממש בדבר אחריותה של הנתבעת לתאונה. נותר אפוא להכריע רק בסוגיית המחלוקת העובדתית המצומצמת כיצד אירעה התאונה, ובסוגיית האשם התורם, כתוצאה ממחלוקת זו.

עדותו של התובע היתה בעייתית. שוב ושוב הוא נקלע לסתירות, ולא ידע לתת מענה מניח את הדעת לשאלות ב"כ הנתבעת. להלן רק כמה דוגמאות לכך:

• התובע בעניינו נפגע באירוע זה בידו השמאלית כתוצאה מדלת שהתנפצה על ידו. כמה שנים לפני כן, התובע נפצע באופן דומה מדלת ביד ימין. התובע לא ידע להסביר, מדוע בתצהיר תשובות לשאלון נ/2, לא פירט בתשובה לשאלה 7, כי נפצע באופן דומה לפציעה הנוכחית ביד ימין לפני התאונה נשוא עניינו, כאשר גם בפגיעה זו נצרך התובע לתפרים וניתוח, וגם בפגיעה זו נותרה צלקת דומה לצלקת הנוכחית (ע' 7 לפרוט').

• התובע טען כי הלך לתומו ברחבי המלון, וברחבה בסמוך לדלת היו מים על הרצפה, החליק ועף קדימה. התובע לא ידע להסביר מדוע המומחה מטעמו ד"ר ליאור פז, ציין כי הנפילה אירעה כיוון שהתובע "נתקל בשטיח" ( ע' 8 ש' 25 לפרוט').