ת"א 52469-03-15 צמנטכל ניהול נכסים בע"מ ואח' נ' מגה קמעונאות בע"מ ואח'

בפניי בקשה לפיצול סעדים.

המבקשות, שהן הנתבעות בתביעה שהוגשה נגדן על ידי המשיבות, הגישו נגד המשיבות תביעה שכנגד, בה עתרו לחייב את המשיבות לרשום את המרכז המסחרי, בו הן מנהלות "מרכול" כבית משותף באופן מיידי, בהתאם להסכמים שבין הצדדים. כמו כן ביקשו לחייב את המשיבות בסכום של למעלה מ- 4 מיליון ₪- נזקי המבקשות עקב עבודות שביצעו המשיבות במרכז המסחרי, במסגרת הרחבתו, ובין היתר, אובדן רווח במרכול ונזקים למערכת מיזוג האויר.

בבקשה זו לפיצול סעדים המבקשות טוענות כי בנוסף לסעדים שנתבעו על ידן במסגרת התביעה שכנגד, קמה למבקשות הזכות לדרוש מהמשיבות פיצויים ו/או כל תשלום אחר בגין כל נזק אשר נגרם ו/או עשוי להיגרם למבקשות כתוצאה מאי רישום הבית המשותף והפרות ההסכמים על ידי המשיבות, נזקים אשר טרם נתגבשו, לרבות, אך לא רק, נזקים בגין פגיעה בהכנסות, בגין פגיעה במוניטין, בגין זכויות המבקשות לחניות ובגין ניהול כושל מצד המשיבות. לפיכך, המבקשות טוענות כי יש לקבל את הבקשה באופן שישמור על זכויותיהן לתבוע סעד אחר בעתיד בנושאים הללו.

המשיבות מתנגדות לבקשה. המשיבות טענו בתגובתן כי הבקשה לפיצול סעדים לא מנומקת ולא ברור ממנה אילו סעדים בדיוק המבקשות סבורות כי אינן יכולות לכלול בתביעתן הנוכחית. המשיבות טענו כי טענת המבקשות בדבר חשש עתידי, ערטילאי, לנזק שנגרם או עשוי להגרם אינה יכולה להוות הצדקה למתן היתר לפיצול סעדים. המשיבות הוסיפו כי אם יש חשש מנזק שעשוי להגרם בעתיד בגין הפרה שטרם ארעה כלל או הפרה מתמשכת, אזי ממלא נקבע כי אין צורך בפיצול סעדים והמבקשות תוכלנה להגיש בעתיד תביעה נפרדת .המשיבות היפנו בתגובתם לפסק הדין בע"א 830/86 ס.א.ר חדשות צפנה נ. ס.א.ר סרט אלכסון בע"מ, פ"ד מב(4), 805.

המשיבות טענו כי מתן היתר לתובע לפצל סעדים הינו חריג לכלל הבסיסי לפיו על תובע לכלול את מלוא הסעדים במסגרת תביעתו, על מנת לא להטריח את הנתבע ואת בית המשפט בכפל הליכים. כן טענו כי המבקשות לא טענו כל טענה ולא הביאו כל ראיה בדבר סעדים נוספים להם הן זכאיות בגין עילת התביעה בתביעה שכנגד, שלא נכללו במסגרת תביעה זו , ולפיכך אין מקום להיעתר לבקשתן.

המבקשות הגישו תשובה לתגובה וטענו כי התגובה הוגשה באיחור, מבלי שהמשיבות ביקשו אורכה להגשת התגובה – דבר המצדיק דחייתה על הסף.