ת"א 50919-11-11 ד. נ' מ. ואח'

לפני תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, בהתאם לנטען, עקב רשלנות רפואית בטיפולי שיניים שבוצעו בפיו.

אבהיר כבר כאן, כי לאחר בחינת טענות הצדדים, חוות הדעת הרפואיות ומכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה, כי יש לדחות את תביעת התובע בעוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה ואולם קיבלתי את טענת התובע לעניין הפגיעה באוטונומיה ופסקתי פיצוי בהתאם.

העובדות בתמצית

1. התובע, יליד 1948, פנה, לטענתו, בשנת 2007 למרפאות הנתבעת 2, ונבדק על ידי הנתבע-1 (להלן: "הנתבע"). בשנת 2008, החל התובע לטענתו בסדרת טיפולי שיניים משקמים לרבות ביצוע שתלים שהיו מתוכננים בלסת עליונה ותחתונה. לטענת התובע, בסופו של דבר בוצעו שתלים רק בלסת עליונה כאשר בלסת התחתונה הותקנה תותבת נשלפת. התובע טוען, כי הטיפול הרס את חייו גרם לו טראומה קשה וכי נותר עם נכות בשיעור 20%. התובע עותר לפיצוי בגין נזקיו הנטענים כמו גם לפיצוי בגין עלות השיקום שהיה ויהיה עליו לטענתו לבצע, בשל הטיפול הרשלני שניתן לו על ידי הנתבעים.

   במסגרת תצהירו טען התובע לפיצוי בסך 500,000 ₪ ואילו בסיכומיו עתר התובע לפיצוי בסכום של 1,150,000 ₪ בגין ראשי נזק שונים.

2. הנתבע, הוא הרופא שקיבל את התובע והציע לו את תוכניות הטיפול השונות ואף ערך את השתלים בלסת העליונה. הנתבעת 2, היא המרפאה במסגרתה טופל התובע. הנתבעת 3, היא רשת מרפאות במסגרתה פועלת הנתבעת 2 ולטענת הנתבעים אינה מהווה אישיות משפטית. הנתבעים מכחישים מכל וכל את טענות התובע וטוענים בסיכומיהם, כי עילת תביעתו היא הלכה למעשה חוזית בלבד ולא נזיקית ומשכך לכל היותר יכל להגישה נגד הנתבעת 2 גרידא. לגופו של עניין טוענים הנתבעים, כי לא הייתה כל רשלנות בטיפול ולא נגרם לתובע כל נזק ומשכך דין תביעתו הנזיקית להידחות.

3. כאן המקום לציין, כי לכתחילה הוגשה התביעה נגד 4 נתבעים נוספים ואולם במהלך ניהול התיק לאחר קבלת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, בחר התובע לתקן את כתב התביעה, לאמץ את חוות הדעת ולמחוק את אותם 4 נתבעים נוספים (ראו כתב תביעה מתוקן מיום 12/3/15 והודעה על מחיקת נתבעים 4-7 מטעם התובע וכן החלטת בית המשפט מאותו יום). מטעם נתבעים אלה לא הוגשו כתבי הגנה או ראיות והם לא התגוננו בתיק. חרף האמור, שעה שהסתבר, כי הנתבע, נמצא במהלך של כינוס נכסים, החזיר התובע לכותרת סיכומיו את הנתבעים שבחר למחוק בטענה, כי הנתבע הטעה אותו לחשוב שניתן להיפרע ממנו. כמובן ששעה שנתבעים אלה נמחקו, התביעה לא הומצאה להם, לא הוגשו ונשמעו ראיות בעניינם ואף בהסכמת הצדדים לא הוגש כתב הגנה עד שיתברר הקשר שלהם לתביעה, עצם החזרתם לכותרת התובענה אינה יכולה לבסס פסק דין נגדם והם אינם חלק מהליך זה.

4. עוד ראוי לציין, כי לאחר הגשת הראיות, פסקו הנתבעים דנן, לשתף פעולה עם עורך דינם דאז, עורך הדין התפטר מייצוג (ראו בקשת עורך הדין מיום 3/9/15 והחלטת בית המשפט 6/11/15), בשלב זה גם הוברר, כי הנתבע נמצא בהליך כינוס נכסים וכאשר נדחתה טענתו כי יש לעכב את ההליכים בתביעה דנן (ראו החלטת בית המשפט מיום 22/10/15), עורך הדין שייצגו בהליך הכינוס החל לייצגו גם בתביעה זו.

5. כל אחד מהצדדים הגיש ראיותיו וכן חוות דעת מטעמו, בנוסף מונה מומחה מטעם בית המשפט. הצדדים בחרו לא לחקור אף אחד מן המומחים ובישיבת ההוכחות שהתקיימה בתיק נשמעה עדות התובע ועדות הנתבע. רופא נוסף במרפאת הנתבעת-2, שהוגש תצהיר מטעמו לא זומן להעיד ומשכך התצהיר שהוגש אינו מהווה ראיה בתיק.

   גרסאות התובע והנתבע