פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

1.התובע, יליד 7.7.1991, נפגע בתאונה ביום 3.5.2014. לטענתו בתאונת אופנוע המהווה תאונת דרכים ולטענת הנתבעת – באימון כדורסל.

התובע הגיש תביעתו כנגד הנתבעת, היא המבטחת של האופנוע עליו רכב לטענתו בעת התאונה ועילת התביעה היא לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים , התשל"ה - 1975.

2.לפיכך, אדון תחילה בשאלת החבות ורק אם תתקבל גרסת התובע, יהיה צורך לדון בשאלת הנזק.

אירוע התאונה

3.טענת הנתבעת כי התובע נפצע במשחק כדורסל ולא בתאונת דרכים, נסמכת על תעודת חדר המיון שנערכה ביום התאונה. בתעודה נכתב:

"סיבות הפניה- לדבריו נפל בזמן אימון ונחבל בכתף שמאל מרפק שמאל ומותן שמאל. לדבריו לאחר מכן נחבל בזמן רכיבה על אופנוע".

גם בתיאור האירוע בפני האורטופד שבדק אותו בחדר המיון נכתב:

"...לדבריו נפל במשחק כדורסל ונחבל בכתף שמאל ומותן שמאל..."

4.הנתבעת טוענת כי התובע נפגע במהלך אימון כדורסל וכעת הוא מנסה "להלביש" על אותו אירוע תאונת דרכים שלא התרחשה. לחילופין, טוענת כי התובע נפגע במהלך אימון ולאחר מכן בתאונת אופנוע, אך כל נזקו נובע מתאונה שהתרחשה במהלך האימון.

5.התובע הסביר במהלך חקירתו הנגדית את המופיע בתעודת חדר המיון בכך שחשש לספר את שאירע הואיל והוא בא ממשפחה שומרת שבת. התאונה התרחשה במהלך השבת ולכן סיפר לאמו כי נפגע באימון כדורסל. לדבריו:

"XXX"

[עמוד 11 לפרוטוקול משורה 30 ואילך].

6.את שנכתב בחדר המיון ["...לדבריו לאחר מכן נחבל בזמן רכיבה על אופנוע..."] ניתן לפרש בשני אופנים:

האחד – כי אמר לצוות הרפואי כי נפגע בשתי תאונות. תחילה באימון כדורסל ולאחר מכן בזמן רכיבה על אופנוע.

השני – כי הביטוי "לדבריו לאחר מכן" מתייחס לגרסה מאוחרת שניתנה לרופא ולא לתאונה מאוחרת שהתרחשה כלומר – התובע סיפר תחילה כי נפגע במהלך אימון ורק לאחר מכן סיפר כי נפגע בתאונת אופנוע.

7.לחובתו של התובע עומדת העובדה כי לא טרח לצרף את תעודת חדר המיון לכתבי טענותיו או לראיותיו, לא נתן כל הסבר לאמור בה וגרסתו כי אמר את הדברים בשל החשש מפני תגובת המשפחה, עלתה לראשונה בחקירתו הנגדית.