פלונית נ' עיריית נתניה

1.התובעת ילידת 1947 נפגעה לטענתה עת הלכה ברחוב ריינס בנתניה ונתקלה במרצפת בולטת וכתוצאה מכך נגרם לה נזק גוף.

הצדדים חלוקים בדבר הנסיבות, האחריות וגובה הנזק.

נסיבות התאונה

2.התובעת העידה כי ביום התאונה, יום שישי ה-11.12.22 בשעות הבוקר, ירדה מדירתה עם שקית בקבוקים על מנת לשים אותם במחזורית שברחוב ריינס בעיר, סמוך לבית מס' 22. בטרם הספיקה להניח את הבקבוקים במחזורית, נתקלה במרצפת בולטת ושבורה במדרכה, אותה לא ראתה, איבדה את שווי משקלה ונפלה ארצה. רגלה התנפחה ובנה שהגיע אליה סייע לה לקום.

התובעת הודתה כי היתה הולכת למקום הנ"ל מידי יום על מנת לזרוק 3-4 בקבוקים למחזורית, הכירה את המדרכה אך לא חשבה שיש בה מפגע, שאחרת הייתה נזהרת. לדבריה אף אדם לא הזהירה ולא הודע לה על פגם במדרכה והיא אינה נוהגת לחפש פגמים כנ"ל בעת שהיא הולכת ברחוב. בנה צילם את המקום לאחר שבוע והודיע על התאונה לנתבעת והיא זו שתיקנה את המפגע לאחר התאונה ולראיה צורפו תמונות לאחר התיקון.

בנה של התובעת העיד כי היות שלא היה גר רחוק מהוריו, היה מגיע כל יום שישי לבית אמו על מנת להביא לה את כביסתו וכך עשה ביום התאונה. לאחר שיצא מבית אמו , נכנס לרכבו ובבעת שהתכוון לבצע פרסה בכביש ראה את אמו ממול לכביש, מרחק 50 מטר, בדרכה למחזורית כשהיא נפלה. או אז חזר, חנה בחניה כפולה ורץ לסייע לאמו ולהרימה.

3.עד הנתבעת, מנהל אגף גנים ונוף בעיריה הסביר בעדותו כי המפגע המתואר ע"י התובעת נוצר כתוצאה מהתרוממות מרצפות בשל שרשי עץ סמוך, המצוי בחזית ביתה של התובעת. תזוזה כנ"ל של המרצפות היא בלתי נמנעת ולגישתו, התובעת הכירה את המקום היטב.

לאור בדיקתו, לא התקבל דיווח בעיריה על מפגע הנטען ורק כשבוע לאחר התאונה נשוא התביעה התקבל דווח למוקד העירוני והנתבעת פעלה להסדירו על פי הנוהל. למעשה הוכח כי העניין הוסדר רק ב-11 במאי 2021.

עד הנתבעת היה ער להוראות מסמך של מנהלת שכונות של עירית נתניה (שצורף ע"י הנתבעת) המעיד לדידו נכוחה על התנהלות הנתבעת. הנוהל מפרט את פעילות מחלקת אחזקת שבר במקרה של "תיקון מדרכות סביב גומות לעצים" הכוללת "סיורים יזומים של פקחי עיריה, עובדי המחלקה ועובדי אגף שפע".

4.לעומת ב"כ התובעת שביקש לתת אמון בגרסת התובעת לאור הראיות והעדויות שהוגשו, טען ב"כ הנתבעת כי התובעת לא הציגה גרסה קוהרנטית לנסיבות התאונה ואף להיקף הנזק. בהצביעו על דברים שנאמרו על ידה בחדר המיון בביה"ח לעומת עדותה, יש לטענתו לתת לדבריה משקל נמוך מאד, כפי שניתן לגרסת בעל דין יחידה, ואין בעדות בנה כדי לתמוך בה.

אני מצאתי כי לאחר עדות התובעת המהימנה, ניתן לקבע כי עלה בידה להוכיח את נסיבות התאונה במלואן ועדותה נתמכה בחלקה בעדות בנה, במסמך הרפואי המצביע על נפילה ברחוב ותמונות המקום, ועדויות אלו לא הופרכו כלל. עדות התובעת מתיישבת לא רק עם עדויות בנה אלא עם המצב העובדתי בזירת התאונה שאף נציגי הנתבעת פעלו לתקנו לאחר התאונה.

על כן, יש לקבל את גרסת התביעה באשר לאופן קרות התאונה, מיקומה ומועדה.

האחריות