ת"א 45576-09-15 חדאד נ' קונסט - פסקדין

1. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע לפי חוק איסור לשון הרע התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"). אני מתבקש לסלק את התביעה על הסף, בהתבסס על עילת ההגנה שבהוראת סעיף 13(5) לחוק, שעיקרה פרסום שנעשה על-ידי בעל דין או בא כוחו תוך כדי הליך משפטי.

2. התובע, עורך דין במקצועו, עותר לפיצוי בסכום של 100,000 ₪ ללא הוכחת נזק, בהתבסס על טענתו ללשון הרע שהפנה כלפיו הנתבע במכתב אלקטרוני. מכתב זה נשלח למשרד התובע על רקע תביעה כספית אחרת שניהלה כנגד הנתבע חברת מילניום ליין פתרונות תקשורת בע"מ (להלן: "מילניום"), אותה ייצג התובע. כתב התביעה שם עוסק בביטול הזמנת מוצרי חשמל, לכאורה שלא כדין (ר' תא"מ 32112-09-15 מילניום נ' קונסט, להלן: "ההליך האחר").

3. ביום 21.9.15 שלח התובע לנתבע, בשם מילניום, מכתב אלקטרוני ובו כתב, כך:

"בהמשך לתביעה שהוגשה כנגדך, למרשתנו נודע היום כי לתדהמתה הינך מסרב להחזיר את המוצרים הזמניים שהושאלו לך עד לאספקת המוצרים שהוזמנו על ידך וזאת על אף ביטול חד צדדי של ההזמנה על ידך, לרבות ביטול התשלום שבוצע. ברי הוא כי משבוטלה ההזמנה על ידך (טענת מרשתי שלא כדין) ולא שולמה התמורה על פיה, עליך להשיב את המוצרים הזמניים שסופקו לשימושך רק עד בסיס אותה הזמנה ותשלומה המלא. הנך נדרש אפוא להחזיר את המוצרים הזמניים שהועמדו לרשותך בתוך 3 ימים מהיום! היה ולא תעשה כן, תוגש נגדך תביעה נוספת להחזרת המוצרים כאשר כל ההוצאות בגין תביעה זו יחולו עליך בלבד. התראה נוספת לא תשלח!" (להלן: "מכתב ההתראה").

4. למחרת ובתגובה, השיב הנתבע למכתב ההתראה במכתב אלקטרוני לתובע, בזו הלשון:

"מרשתך נדרשה, בכתב ובעל פה, לבוא ולקחת את המכשירים הללו כבר למעט מחודש ימים. כל דברי השקר שמרשתך והנך מפיצים (הן בכתבי בי-דין, הן בתכתובות שונות והן בדרכים אחרות שלא אפרט כעת) יבוא על בירורן בבית-המשפט הנכבד ובועדת האתיקה של הלשכה (לאור מעילתך החמורה בתפקידך כנאמן בית-המשפט וחתימתך על תצהיר שקר ביודעין ולאור הסתירות הרבות בין המכתבים והתצהירים שכבר שלחת והגשת).

ניסיונות האיסוף החלו רק לפני שבוע ימים (בתקופת החגים); כאשר עד היום ניסתה מרשתך, על-פי ההודעות והטלפונים שקיבלתי מחברת ההפצה לבצע "החלפה" בלבד של הפריטים – דהיינו לקחת מוצר זמני ולהשאיר מוצר אחר במקומו. הניסיונות הללו נדחו בתוקף וימשיכו להדחות על ידי. הסברתי למפיצה מטעם היבואנית כי העסקה בוטלה וכי הם נדרשים לבוא ולאסוף מוצרים בלבד. התנאי היחיד שצורף לדרישה הינו ביצוע האיסוף לא יאוחר מהשעה 10:30 על מנת שאהיה נוכח ואצלם בוידאו את האיסוף ואת מצב המכונות בעת מסירתן (זאת לאור אופייה הנכלולי של מרשתך ובעידודך) – תנאי לגיטימי, לעניות דעתי, בעיני כל בית-משפט.

המכשירים הזמניים עומדים בביתי, כאמור, כבר למעלה מחודש – מנותקים מחשמל ומים וללא שימוש. כפיל לבן. זאת כדי למנוע טענות סרק נוספות מפי מרשתך. בבית-המשפט הנכבד תדרשו לפיצוי על ימי האחסון הרבים שחלפו מאז דרישתי הראשונה והשניה. מרשתך תדרש להסביר מדוע חלף כחודש ימים לפני שהחלה לפעול להשבת הציוד (דרישה שעלתה כבר במכתבי אליה לפני חודש ימים ואשר צרפתם בעצמכם לכתב הבקשה).

כהערת אגב, הנני דוחה בבוז את כל איומך וכל שקריך כפי שהם עולים גם ממכתבך זה. הנך מוזמן להטריד את בי-המשפט ולהגיש תביעות סרק נוספות ככל שתמצא לנכון – בית-המשפט הנכבד, כפי שהנני בטוח שיעשה, ידרש בעת דחיית התביעות הללו להטיל על מרשתך ועליך באופן אישי (לאור הדברים שכתבתי למעלה) הוצאות משפט לדוגמא, הוצאות אישיות והוצאות לקופת המדינה. עידו א.קונסט" (להלן: "המכתב").

5. התובע טוען בכתב התביעה כי המכתב נשלח למנהלים במילניום ולמשרדו, באופן שחשף את עובדי משרדו ללשון הרע המופנית כלפיו. לטענתו, אין בביטויים שבמכתב שמץ של אמת והם נועדו לבזותו, להשפילו, לעשותו מטרה ללעג וקלס בעיני עובדיו ולקוחותיו, להכתים את שמו הטוב ואת טוהר מידותיו ולפגוע במשלח ידו כעורך דין ובקשריו העסקיים. עוד נטען, כי התנהלות הנתבע הנה זדונית, פזיזה, חסרת זהירות, רשלנית ועולה כדי "שקר מפגיע" לפי דיני הנזיקין.