ר.ח. נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

בתביעה שבנדון עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולי ביטוח חודשיים בגין אובדן כושר עבודה החל מיום 3.8.08 ואילך, בהחזר תשלומי פרמיה שנגבו מיום התאונה ובהמשך תשלומם על ידי הנתבעת. כן מבקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי חלקי על פי גובה נכותו.

עיקרי העובדות וגדר המחלוקת

1. התובע, יליד 29.8.1964, בוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח הכוללת, בין היתר, ביטוח בגין אבדן כושר עבודה, לרבות שחרור מתשלום פרמיות, שתוקפה חל מיום 1.3.05. בטופס ההצעה לביטוח מיום 9.3.05 צויין כי מקצועו של התובע הוא "נהג גרר" ועיסוקו בפועל הוא "נהג גרר + מנהל".

    

2. ביום 2.11.07 נפגע התובע בתאונת דרכים, עת רכב אחר פגע ברכבו מאחור. לאחר התאונה התלונן התובע על כאבי גב תחתון וצוואר. התובע טען כי כתוצאה מהתאונה לא היה ביכולתו לעבוד כלל עד לתחילת חודש אוקטובר 2008 ולאחר מכן שב לעבוד באותו מקום עבודה, אם כי לטענתו לא כנהג גרר.

    

3. אין חולק כי הנתבעת שילמה לתובע פיצוי חודשי במשך 6 חודשים (לאחר תקופת ההמתנה בת ה-3 חודשים), החל מיום 2.2.08 ועד ליום 2.8.08. סכום הפיצוי החודשי ששולם עמד ע"ס 4,691.92 ₪ לחודש (נספח ט' לתצהיר עדת הנתבעת). לאחר תקופה זו נבדק התובע על ידי מומחה מטעם הנתבעת, ד"ר יוסף וייס. ד"ר וייס קבע כי בעקבות פגיעתו של התובע וכאבי הגב מהם סובל, הוא אינו יכול לעסוק בעיסוקו כנהג גרר. עם זאת, נקבע, כי הוא מסוגל לנהל ולפקח על עבודות, שהן חלק מעיסוקו. התובע ערער על קביעה זו, אך הנתבעת דחתה את תביעתו והודיעה לתובע כי החל מיום 3.8.08 לא ישולם לו פיצוי חודשי וחלה עליו חובת תשלום הפרמיה במלואה (נספח יא לתצהיר עדת הנתבעת).

    

4. בתביעה שבנדון ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו תגמולים בגין אובדן הכושר לעבוד במקצוע זה עד לגיל 65, מאחר ולטענתו בעקבות התאונה איבד את כושרו לעסוק כנהג גרר. התובע טען כי כאשר הוצע לו בשנת 2005 להרחיב את הפוליסה הוסבר לו על ידי סוכן הביטוח כי מדובר בפוליסה מקצועית הנותנת כיסוי ביטוחי למקרה בו לא יוכל לעבוד במקצועו כנהג גרר.

    

5. הצדדים נחלקו בעניין נכותו של התובע, היקף הכיסוי הביטוחי והפיצוי לו הוא זכאי. הפלוגתאות בהליך זה, כפי שנוסחו על ידם, הן כדלקמן: מה גובה נכותו הרפואית של התובע? האם התובע איבד את כושר העבודה לעסוק במקצועו או במקצוע סביר אחר? האם הפוליסה מכסה אובדן כושר עבודה לעסוק במקצוע הספציפי של התובע או במקצוע סביר אחר? ככל שהפוליסה מכסה אובדן כושר עבודה לעסוק במקצוע הספציפי של התובע - האם הכיסוי הוא לעבודתו כנהג גרר או גם כמנהל? מהו גובה הפיצוי החודשי שיש לשלם על פי הפוליסה? האם קיימת החרגה בפוליסה והאם הנתבעת רשאית להעלות טענה להחרגה לאור הנחיות המפקח על הביטוח? (ר' פרוטוקול קדם משפט מיום 28.11.13). כבר עתה ייאמר, כי הנתבעת הודיעה בסיכומיה שהיא אינה עומדת על טענת ההחרגה ולפיכך מתייתר הצורך לדון בעניין זה. להלן נדון ביתר העניינים שבמחלוקת.