אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' אלמונית

פלונית נ' אלמונית

תאריך פרסום : 26/12/2023 | גרסת הדפסה

ת"א
בית משפט השלום נוף הגליל-נצרת
39964-03-21
21/12/2023
בפני השופטת הבכירה:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
תובעת:
פלונית
עו"ד אדם אשכנזי ואח'
נתבעת:
אלמונית
עו"ד כמיל גרייב
פסק דין
 

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת לאחר שהותקפה וננשכה ע"י כלב השייך לנתבעת.

 

פתח דבר

 

התובעת, ילידת X.X.1999, כיום בת 24.9, בעלת תואר ראשון במשפטים ועובדת כמתמחה במשרד עורכי דין.

 

הנתבעת הינה קרובת משפחה של התובעת (אשת דודה) המתגוררת בסמיכות לה ובזמנים הרלוונטיים לתביעה הייתה הבעלים של כלב מסוג פיטבול (להלן: "הכלב").

 

טענות הצדדים

 

התובעת טענה, כי ביום 27.3.2018 היא הותקפה וננשכה ע"י הכלב, בסמוך לביתה ולבית הנתבעת, עת היה הכלב ללא מחסום פה בניגוד להוראת הדין, זאת במהלך ויכוח מילולי שהתגלע בין הנתבעת לבין קרובת משפחה אחרת, בעוד שהתובעת לא נטלה חלק בוויכוח וניסתה להרגיע את הרוחות ביניהן (להלן: "האירוע" או "אירוע הנשיכה").

 

עקב האירוע סבלה התובעת מצלקת ביד ימין וכן ממספר שריטות ברגלה. נטען כי התובעת חוותה את אירוע הנשיכה בצורה קשה מאוד, ובעקבותיו היא הייתה במעקב וטיפול נפשי וכי אירוע הנשיכה הותיר בה נכות נפשית צמיתה בדמות פוסט טראומה.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת ערוכה בידי ד"ר ינקו מיכאל, אשר קבע כי כתוצאה מאירוע הנשיכה סובלת התובעת מנכות נפשית בגין הפרעה פוסט טראומטית תסמונת PTSD בשיעור 20% לצמיתות.

 

התובעת טענה כי הנתבעת חבה בפיצויה בגין נזקיה עקב אירוע הנשיכה וזאת בשל רשלנותה אשר מתבטאת, בין היתר, בכך שאפשרה לכלב להיות משוחרר; לא דאגה למחסום פה לכלב מסוכן; לא טיפלה כראוי בכלב מסוכן; לא הייתה כשירה לטפל ולהחזיק בכלב מסוכן; נהגה באלימות מילולית כלפי אחרים ובכך התסיסה את הכלב; פעלה בניגוד לחוק הסדרת הפיקוח על כלבים, תשס"ג-2002.

כן טענה התובעת כי יש להטיל את האחריות על הנתבעת בהתאם להוראות סעיף 41א לפקודת הנזיקין [נוסח משולב] (להלן: "הפקודה") וכי הנתבעת לא הוכיחה כי ההגנות המפורטת בסעיף 41ב לפקודה חלות במקרה דנן, כאשר לא קדמה לתקיפת הכלב שום התגרות מצידה של התובעת כלפי הכלב או תקיפה של בעליו או של מי מבני משפחתם.

 

עוד נטען לתחולת הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" הקבוע בסעיף 41 לפקודה ואשר מעביר אל הנתבעת את הנטל להוכיח שלא התרשלה כלפי התובעת. כן טענה התובעת, כי הנתבעת הפרה חובות חקוקות הקבועות בפקודה ו/או חוק העונשין ו/או החוק להסדרת הפיקוח על כלבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ