ת"א 39863-01-13 ברגר נ' בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ

1.על פי כתב התביעה, שהוגש בחודש ינואר 2013, התובע רכש ביום 2.4.12 מאת הנתבעת רכב מסוג קיה פורטה מודל 2012 (להלן – הרכב).

המדובר ברכב חדש, שנרכש על ידי הנתבעת מאת היבואן במהלך עסקיה , ונמכר לתובע במחיר של 95,000 ₪, מחיר נמוך יותר ממחיר היבואן וזאת, בין היתר, עקב הנחה כמותית שקיבלה הנתבעת ועקב פגיעות פח קלות מנזקי ברד.

למרות היות הרכב חדש - הרוכש פורמאלית רשום כבעל רכב "יד שניה".

מעבר לכך, אין מחלוקת כי אמורים להיות לרכב מאפיינים הזהים לרכב אשר נרכש ישירות מהיצרן/ היבואן.

2.לטענת התובע, יבואן הרכב, חברת קיה, הציע ללקוחות פוטנציאליים אחריות לשבע שנים, וזאת לעומת יבואנים אחרים , המעניקים אחריות לשלוש שנים בלבד, וזה היה אחד השיקולים המרכזיים מבחינת התובע , בנוסף למחיר האטרקטיבי, לגבי רכישת הרכב.

3.התובע טוען כי הנתבעת הבהירה לו מרגע פתיחת המו"מ כי הרכב זהה בתכונותיו לרכב הנרכש ישירות מהיצרן/ היבואן, ואין בהסכם שנחתם בין הצדדים ואשר צורף לכתב התביעה, כל החרגה לעניין תקופת האחריות.

על אף זאת, טוען התובע כי כאשר לאחר חתימת ההסכם נמסרה לו ולרעייתו חוברת האחריות והטיפולים של הרכב - התגלה להפתעתם, כי מדובר באחריות לשלוש שנים בלבד, עד ליום 31.3.15, ולא לשבע שנים כמובטח וכמצופה.

4.התובע טוען כי נציגי הנתבעת ניהלו משא ומתן שלא בדרך המקובלת ושלא בתום לב, תוך הטעיית התובע, כאשר לא יידעו אותו, בטרם רכישת הרכב, כי תקופת האחריות שונה ו/או קצרה מזו הניתנת ברכישה ישירה מהיצרן/ היבואן.