פלונית נ' ניסים ואח'

1.תביעת נזקי גוף בגין תאונה במהלך הרקדה (ריקודי עם). התאונה מיום 24/12/14. נשמעו ראיות בסוגיות האחריות והנזק, והצדדים סיכמו בעל פה. אקדים ואציין כי ראיתי לקבל התביעה.

2. הנכות הרפואית אינה שנויה במחלוקת והוסכם כי היא עומדת על 10%, כפי קביעת מומחה התובעת פרופ' שטהל. המומחה קבע נכות זו בגין מצב לאחר שבר של עצם הרדיוס ביד שמאל שהצריך ניתוח שחזור וקיבוע. הנכות נקבעה בהתאמה לפי פריט 35(1)(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), הדן בהשפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או התנועות. בחוות דעת פרופ' שטהל אין טענה כי היד הפגועה אינה יד שולטנית (היינו, אין טענה שהתובעת איטרת יד ימינה). אין גם טענה כזו בתצהיר התובעת עצמה ולכן יש לקבוע כי היד שנפגעה אינה היד הדומיננטית.

3.התובעת ילידת 1965, ***. מטעמה הוגש תצהיר שלה עצמה ושל מר ר.י. מטעם הנתבעים הוגש תצהירו של מר ניסים זאב הוא הנתבע 1 (המרקיד). הנתבעת 2 הינה מי שביטחה אחריותו של הנתבע.

אפתח בשאלת האחריות

4.מר ר.י ציין בתצהירו כי:

א. התובעת הינה ידידתו.

ב. במועד התאונה לקראת השעה 21:00, הגיע העד להרקדה בחדר האוכל של קיבוץ *** אותה קיים הנתבע 1.

ג. כאשר הגיע הסתיים הסבב הראשון של ריקודי הזוגות. הוא עמד ליד קיר האולם והבחין בתובעת שנופפה לו לשלום ופנתה לכיוונו. באותו שלב פנה לאחר כדי להניח תיקו על השולחן. כשהסתובב חזרה, ראה אותה כבר שהיא שרועה על הארץ, בסמוך אליו, ונאנחת בכאב.

ד. העד מאשר כי במקום בו נפלה על הרצפה פוזרה אבקת טלק. התובעת מסרה לו שהחליקה.