פלוני נ' הכשרה היישוב חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, כתוצאה מכך שביום 6.6.16 מכסה מנוע רכב בו נהג נסגר על אצבע 5 (זרת) כף ידו הימנית (להלן: "התאונה"). לטענת התובע על הנתבעת לפצותו שכן מדובר בתאונה המהווה תאונת דרכים.

פרופ' רינות שמונה כמומחה מטעם בית המשפט קבע כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 5% בגין פגיעתו בתאונה.

הנתבעת כופרת בחבותה כלפי התובע וטוענת כי הלה לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי פגיעתו נגרמה כתוצאה מתאונה המהווה תאונת דרכים. לשם חידוד המחלוקת בין הצדדים, אציין כי הנתבעת טוענת שגרסתו של התובע, כפי שהובאה בתצהיר עדות ראשית מטעמו, אינה גרסת אמת וכי לא הוכח כי בעת סגירת מכסה המנוע על ידו הימנית עסק התובע ב"תיקון דרך". לטעמה, ככל שלא הוכח כי התאונה ארעה במסגרת "תיקון דרך", אין היא בגדר "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפלת"ד.

1.להוכחת נסיבות התאונה הובאה עדות התובע אשר נתמכה בעדות אשתו, אשר נסעה עימו ביום התאונה לקניות. בהתאם לגרסתו שפורטה בסעיפים 4-5 לתצהירו בעת שנסע עם אשתו מכיוון כפר יסיף בחזרה לביתם שבינוח-ג'ת, בשעות הערב, התפרץ לכביש בעל חיים. כתוצאה מכך, ועל מנת שלא לפגוע בו, סטה התובע עם רכבו לשולי הדרך וגלגל הרכב עלה על אבן. התובע עצר את רכבו בשוליים וירד ממנו על מנת להחליף את גלגל הרכב, כאשר אשתו ירדה גם כן מהרכב על מנת לסייע לו בהחלפת הגלגל.

לאחר שסיים התובע להחליף את הגלגל חזר לרכב והתניע אותו על מנת להמשיך בנסיעה, אולם בשל כך ששמע רעש ממנוע הרכב חזר ויצא מהרכב, פתח את מכסה המנוע ושכב מתחת הרכב כדי לבדוק את המנוע מלמטה. אז הבחין בחתיכת עץ שהיתה תפוסה ובעת שניסה להוציא אותה, נגע בתומך מכסה המנוע והמכסה נסגר על ידו הימנית.

2. במהלך חקירתו הנגדית הסביר ופרט התובע כי לאחר שהבחין באותו עץ (או ענף) נשכב על צדו השמאלי, כאשר ידו הימנית אוחזת בחלק העליון של מסגרת המנוע, בפינה הקדמית ימנית של הרכב, בעת שפניו פונות לעבר תחתית המנוע ואילו רגליו פונות לכיוון נסיעת הרכב. התובע הוסיף והסביר כי חתיכת העץ או הענף, כפי שתיארו בעדותו (עמ' 4 שורות 23-28) נתפס ככל הנראה במאוורר המנוע ולפיכך ניסה עם ידו השמאלית למשוך את אותו ענף, בעוד שידו הימנית סייעה לו לייצב את גופו בעת השכיבה על צדו השמאלי כמתואר.

התובע הסביר כי כנראה במהלך ניסיון זה, ידו הימנית פגעה בתומך מכסה המנוע וגרמה לשחרורו וכתוצאה מכך לסגירת מכסה המנוע. יוסבר כי תומך מכסה המנוע (להלן: "התומך") הינו מוט המחובר בחלקו התחתון לפינה הימנית קדמית של מסגרת המנוע, ובעת פתיחת מכסה המנוע הוא אמור להיות תפוס בחלקו העליון בפח מכסה המנוע המורם באמצעות וו המצוי בקצהו העליון של התומך. לטענת התובע, ככל הנראה, אותו מגע של ידו הימנית בחלק התחתון של התומך גרם לוו התומך בחלקו העליון להשתחרר מאחיזתו ואז המכסה נפל על ידו הימנית של התובע.

3.התובע צייר במהלך עדותו את אופן שכיבתו ואת מיקום המאווררים במסגרת המנוע (במ/1) ולאחר הדיון אף צרף תמונות צבעוניות של המנוע ומיקום המאווררים, מהם ניתן ללמוד שקיימים שני מאווררים המותקנים בצד הפנימי של מסגרת המנוע בקדמת הרכב כאשר אחד מהם מותקן בצד הימני יותר של קדמת המנוע והשני מותקן בצד השמאלי יותר, בדומה לאופן בו שרטט זאת התובע בבמ/1.

4. בתמיכה לעדות התובע העידה גם אשתו, אשר תארה באופן דומה את נסיבות הנסיעה (חזרה מקניות), סטיית הרכב לשוליים והחלפת הגלגל, ואיששה את טענת התובע כי לאחר שנכנסו חזרה לרכב נשמע רעש מהמנוע והתובע ירד ופתח את מכסה המנוע. לטענתה לאחר זמן קצר הבחינה כי מכסה המנוע נפל ואז יצאה מהרכב וראתה את ידו הימנית של בעלה מתחת למכסה המנוע.