ת"א 36698-01-12 סובחיה נ' שירותי בריאות כללית מס' תאגיד 589906114

1.לפניי בקשה למשלוח שאלות הבהרה.

בפתח הדברים יצויין כי לא נהיר מדוע התובעת המתינה מהלך חודשיים עד הגשת הבקשה, בפרט בנסיבות תיק זה.

ולגופא של בקשה -

2.מחד גיסא, מצווים אנו בליברליות בכל הנוגע למשלוח שאלות הבהרה (ראו: בר"ע (י-ם) 818/09, הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' חדד (2009)).

מאידך גיסא, עם כל הרצון לחסוך בחקירות ולייעל, יש לשאול רק שאלות רלבנטיות שמטרתן הבהרת חוות הדעת ו-"בית המשפט גם לא יתיר שאלות בעלות אופי קנטרני, טורדני או שמטרתן 'שיג-ושיח' וניגוח חוות הדעת המומחה, אפילו ניתן לעשות זאת במסגרת חקירת המומחה בבית המשפט" (ראו: ת.א. (י-ם) 939/94, עודה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (1996)), בפרט משלא מובאים בפני המומחה מידע או נתונים נוספים ספציפיים אליהם מבקשים להסב את תשומת ליבו (והשווה: רע"א 1017/01, אלבטרוניקס בע"מ נ' בר (2001)).

ודוק: הלכה היא כי זימון המומחה לחקירה אינה מותנית בהפניית שאלות הבהרה תחילה, אך אין להקיש מכך כי כל שאלה ראויה היא במסגרת שאלות ההבהרה.

(וראו גם: ת.א. (נצרת) 1175/04, לוי נגד מדינת ישראל (2006); ובהשוואה: ספרו של א. ריבלין "תאונות דרכים - סדרי דין וחישוב פיצויים", מהדורה רביעית תשע"ב-2011, עמוד 707); בש"א (י-ם) 4215/07, ההסתדרות המדיצינית הדסה נ' גודניאן (2007)).

3. יישום הלכה זו בענייננו מורה כדלקמן:

3.1שאלות מס' 1, 4 ו-6 - מותרות במשלוח. ויובהר – הנתבעת הודיעה שאין לה התנגדות להגשת חוו"ד משלימה ובלבד שלא יהיה בכך כדי לפגוע בטענותיה לרבות לעניין התיישנות תוך שמירת זכותה להגיש חוו"ד נגדית משלימה וכך עשתה. מכלול חוות הדעת הומצא למומחה ועל כן, בשלב זה, ובטרם הוכרע האם המדובר בהרחבת חזית אין מניעה להתייחס לסוגיה.

3.2 שאלה מס' 2 - אינה מותרת. קיים מענה בחוות הדעת (ראה עמוד 3 - פסקה אחרונה).

3.3שאלה מס' 3 - אין מניעה במשלוחה וזאת מבלי שיהיה בכך כדי להכשיר הרחבת חזית, אם וככל שבוצעה.

3.4שאלה מס' 5 - אתיר משלוח חלק מהשאלה, קרי: למעט הסיפא מהמילים "האם היה מקום לזמן הגב' ריאן ולהפנותה לאורולוג..." ועד סוף השאלה. גם בעניין דא לא יהיה בהתרת משלוח השאלה כדי להכשיר הרחבת חזית.