ת"א 35980-06-14 יש שמרים בע"מ נ' פסיפיק אטלנטיק ליין ישראל בע"מ

1.בפניי בקשה למתן צו המחייב את התובעת במענה לשאלות שנשאלו בשאלון ושלא נענו וגילוי מסמכים ספציפי. בין הצדדים התקיימו הליכים מקדמיים של החלפת שאלונים וגילוי מסמכים. הנתבעת טוענת כי השאלון לא נענה במלואו ו/או נענה בתשובות מתחמקות ועל כן היא מבקשת לחייב להשיב על כל השאלות וליתן גילוי ועיון במסמכים ספציפיים שנדרשו במסגרת סעיף 5 בדרישה לגילוי מסמכים ספציפי.

2.עניינה של התביעה בתמצית היא דרישה להשבת חיובי-יתר שנגבו על ידי הנתבעת שלא כדין, לפי הטענה, שהעיקרי בהם הוא דמי הובלה ימית שהיה על הנתבעת לגבות מהספקים בטורקיה, ברם, הנתבעת גבתה הן מהספקים בטורקיה והן מהתובעת. הנתבעת טוענת כי גבתה את כל שהיה לה מותר לגבות וכי מדובר ב- 116 עסקאות שלגביהן לא הועלתה כל טענה או טרוניה בזמן-אמת. עוד היא טוענת שהתובעת היא גוף ותיק ומנוסה בענף ולכל היותר מדובר בטעות בכדאיות העסקה מבחינתה של התובעת ולא בגביית-יתר או הפרת ההסכם או הנוהג בין הצדדים. עוד טוענת הנתבעת בקליפת אגוז כי לתובעת לא נגרם נזק שכן כל הוצאותיה של התובעת מגולגלות בסופו של יום על הצרכן.

3.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה ולאחר שהצדדים השלימו את טענותיהם בישיבת קדם המשפט מהיום, אני סבורה כי נכון יהיה לחייב את התובעת לענות רק על חלק מזערי מהשאלות ולהלן אפרט.

4.בשאלה 8 לשאלון (נספח א 1-2 לבקשה) נשאלה התובעת האם נכון כי חברה סורפול מבצעת פעולות יבוא גם ממדינות ערב ומדינות אחרות שאין עמם קשרי מסחר ישירים. בשאלה 10 נשאלה התובעת אם זה נכון כי כחברת בת משמשת התובעת כזרוע היבוא והשיווק בתחומי השמרים והמזון של מערך הפעילות של חב' סורפול. התובעת השיבה על שתי שאלות אלה: "לא רלוונטי".

הנתבעת טוענת כי תשובה לשאלה זו תשפוך אור על היותה של התובעת חברה המכירה היטב את הלכות היבוא והמסחר ועל כן היא רלוונטית. התובעת טוענת כי שאלות אלה אינן רלוונטית הואיל וגם בהנחה שהתובעת מכירה היטב את הלכות המסחר, טענתה היא כי לא בדקה את החיובים בזמן-אמת הואיל וסמכה על יושרה של הנתבעת. העובדה כי התובעת לא בדקה את חיובי הנתבעת לא מכשירה גבית חיובי יתר שנעשו שלא כדין.

לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים ביחס לשתי שאלות אלה, אני סבורה כי הצדק עם התובעת. העובדה כי התובעת מיומנת או לא מיומנת, מנוסה או לא מנוסה בהלכות המסחר אינה רלוונטית לטענה לפיה לשני הצדדים היה ברור כי ההובלה הימית משולמת על ידי הספק ואין לגבות אותה מהתובעת ועל כן אם הייתה גביה כפולה והתובעת לא הבחינה בכך אין נסיונה העסקי מעלה או מוריד. לפיכך אינני מחייבת להשיב על שתי שאלות אלה.

5.אשר לשאלה 15, בה נשאלה התובעת האם זה נכון כי בכל הקשור לשוק השמרים לתעשיית המזון בישראל נתח השוק של התובעת הינו מעל 25%, גם לשאלה זו לטעמי אין רלוונטיות שכן מטרתה להראות שהתובעת גלגלה כביכול את הוצאותיה על הצרכן בישראל וגם אם עשתה זאת אין בכך כדי להשליך על המחלוקת העובדתית אם הייתה או לא הייתה גביה כפולה. זכותה של התובעת לגבות מהצרכנים מחירים על פי הבנתה העסקית ואין זה מעניינה של הנתבעת בכל הכרוך בתיק זה ועל כן אינני מחייבת להשיב לשאלה זאת.

6.אשר לשאלות 18.1 עד 18.5, בשאלות אלה נשאלה התובעת לגבי הנחיות שהעבירה לעמיל המכס מטעמה טרם תחילת עבודתה עם הנתבעת במהלך 2011. במענה לשאלות אלה השיבה התובעת "לא ברור". אציין כי אף אני סבורה שהשאלות הללו לא נוסחו בצורה ברורה וממוקדת ועל כן אינני מחייבת להשיב עליהן. כך גם לגבי שאלה 23.4 בה נשאלה התובעת מה היה סדר הפעולות אצל התובעת ו/או אצל מי מהיצרנים/ספקים עמם היא עבדה ממועד ייצור השמרים ועד מועד הזמנת היבוא אצל הנתבעת. התובעת השיבה שיש בטורקיה קו יצור ואספקה שעובד עבור התובעת באופן רציף. מדובר באספקה רציפה של בין 1 ל-2 מכולות קירור בשבוע על קו מרסין חיפה. עיינתי בטענות הצדדים ולא ברור לי מה עוד מבוקש מהתובעת שלא השיבה, לטעמי תשובתה הייתה מספקת ואינני מחייבת אותה להשיב כל דבר נוסף בעניין זה.

7.לעניין שאלה 27 בה נשאלה התובעת אם פנתה לספקים הטורקים המתוארים בתביעתה וביקשה החזר על מי מדמי ההובלה הימית וההוצאות בחו"ל אשר חלים על ספקי המשלוחים ולא על התובעת, לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים והגם ששמתי לנגד עיני את תשובתה של התובעת לפיה לא קיבלה זיכוי או החזר מהספקים בגין הסכומים שהנתבעת חייבה וקיבלה מהתובעת שלא כדין, ולא ללא היסוס, אני מורה לתובעת להשיב על השאלה אם באמת פנתה בפועל לספקים וביקשה מהם החזר.