ת"א 35403-05-10 ע.י. נ' אורן רז (זריזי)

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
35403-05-10
27.2.2017
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
התובע:
ע.י.
עו"ד אורי גלבוע
עו"ד עמית אוריה 		הנתבעים:
1. אורן רז (זריזי)
2. דוד ויצמן
3. אסף שמחי
4. משטרת ישראל

עו"ד אהרון לנדגרטן מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין
 

  1. לפניי תביעת נזיקין אשר במוקד עניינה טענת התובע כי הוא הותקף על ידי שוטרים ונעצר על ידם שלא כדין. כפי שיסתבר להלן, תחילתו של האירוע ב"ריב נהגים" (Road rage) בין התובע ואחותו מצד אחד, לבין שלושה שוטרים סמויים שנסעו במכונית מוסווית כמכונית אזרחית, מצד שני. בשלב מסוים השוטרים עצרו את התובע והביאו אותו לתחנת משטרת "מוריה". התובע טוען, בין היתר, כי הוא נעצר שלא כדין וכי במהלך הנסיעה ממקום האירוע לתחנת המשטרה, הוא הוכה על ידי השוטרים שעצרו אותו.

  2. לטענת התובע, כתוצאה מהתנהגות השוטרים כלפיו נגרמה לו נכות נפשית קשה, והאירוע כולו היווה קו שבר בחייו. התובע עותר לקבלת פיצויים בגין הנזקים שלטענתו נגרמו לו עקב המעצר והתקיפה.

     

    חסינות לפי סעיף 7א לפקודת הנזיקין

  3. התובע הגיש את תביעתו נגד שלושת השוטרים שהיו מעורבים באירוע, נתבעים 1-3 (להלן:"השוטרים"), ונגד משטרת ישראל, המעסיקה שלהם, היינו מדינת ישראל. ביום 28.2.11 הגישה המדינה "הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] על קיומה של חסינות עובד ציבור לפי סעיף 7א לפקודה ובקשה לדחיית התובענה נגד הנתבעים 1-3". בהודעה זו ביקשה המדינה להורות על דחיית התביעה נגד השוטרים בהיותם חסינים מפני תביעה בגין האירוע הנטען, בשל היותם עובדי מדינה לפי הוראות סעיף 7א כאמור, ולהותיר את התביעה נגד המדינה כנתבעת.

  4. בתגובה לבקשת המדינה הגיש התובע ביום 10.3.11 בקשה לפי סעיף 7ב(ג) לפקודת הנזיקין, בה ביקש כי בית המשפט יקבע כי לא מתקיימים ביחס לשוטרים תנאי החסינות לפי סעיף 7א כנדרש. בית המשפט קבע דיון בנושא זה, שנדחה, ובסופו של יום, בדיון מיום 4.3.12, הורה בית המשפט כי התובע ישלים את טענותיו בנושא זה לאחר קבלת חומרי חקירה של המחלקה לחקירת שוטרים.

  5. התובע לא השלים את טיעוניו כאמור, ואף זנח את טענתו ביחס לחסינות השוטרים בסיכומיו. לנוכח האמור ובנסיבות המקרה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה נגד השוטרים להידחות, מכוחה של חסינות, בהיותם עובדי מדינה, בהתאם לסעיף 7א לפקודת הנזיקין. לנוכח קביעה זו, המדינה נותרת כנתבעת יחידה.

     

    השתק פלוגתא וההליך בבית הדין לעבודה

  6. נושא נוסף הדורש ליבון והכרעה בטרם אדון בתביעת התובע הוא טענת השתק פלוגתא שהעלו הנתבעים בסיכומיהם.

  7. לאחר האירוע מושא התביעה, וטרם הגשת התביעה בתיק זה, פנה התובע למוסד לביטוח לאומי וביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה, היות והאירוע התרחש בדרכו חזרה לביתו מהעבודה. המוסד לביטוח לאומי דחה את בקשתו של התובע וסירב להכיר באירוע כתאונת עבודה. בעקבות החלטה זו תבע התובע את המוסד לביטוח לאומי בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, ותביעתו נדחתה (ב"ל (ירושלים) 12634/05). לאחר מכן הגיש התובע ערעור לבית דין הארצי לעבודה, וערעור זה נדחה (עב"ל 613/07). הדיון בהליכים אלה, כאמור, תם לפני הגשת התביעה שלפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>