ת"א 35264-04-16

1. החלטה בבקשת התובע לביטול החלטתו של בית משפט זה מיום 25.8.16, שניתנה לבקשת הנתבעים 2 ו-3, כי יתאפשר להם לתקן את כתב ההגנה מטעמם. בהחלטה נשוא בקשה זו נקבע כי: "בשלב זה וללא קשר לגופן של טענות, יתאפשר תיקון כתב ההגנה כמבוקש. בשלב מוקדם זה, ראוי לאפשר לכל בעל דין [להתנהל] על בסיס כתב טענות המשקף את מלוא טענותיו".

2. כאמור, ביקשו התובעים לבטל החלטה זאת, הבקשה הועברה לתגובה ועל בסיס זה תינתן החלטה זו.

3. כעניין שבמדיניות שקיבל את ברכת פסיקת בתי המשפט פעם אחר פעם, בשלביו המוקדמים של ההליך, בוודאי קודם שנערך בתיק זה דיון כלשהו, יש לשאוף לאפשר לכל צד להתנהל על בסיס כתבי טענות שישקפו את מלוא טענותיו, תהיינה אשר תהיינה. לא בכדי אף לא עברה הבקשה המקורית לתגובה: מדיניות זו תקפה במרבית המקרים וכך אף בפרשה זו, בה אף טרם נקבע שופט לדיון בתובענה.

4. עיון בבקשת התובע מצביע על כך שאבן הפינה להתנגדותו בסוגיית התיישנות ובפסיקה לפיה על נתבע הסובר לטעון בכיוון זה להעלות את טענתו בהזדמנות הראשונה – ראה מסעיף 5 לבקשתו לביטול ההחלטה הקודמת ואילך.

5. טענת ההתיישנות, לבטח תידון לגופה בבוא העת על-ידי המותב בפניו יובא הליך זה. אף תהא נתונה לתובע האפשרות לטעון שלא הועלתה טענה זו בכתב ההגנה המקורי, אלא רק בכתב ההגנה המתוקן. ובהינתן שיעשה כן התובע, לבטח יתן בית המשפט את דעתו לטענה זו. ואולם, מכאן ועד לחסימת הדרך לתיקון כתב ההגנה בשלב מוקדם זה, רחוקה הדרך, והעיקרון שקיבל ביטוי כבר בהחלטתי המקורית, לפיה ראוי לאפשר לכל בעל דין להתנהל על בסיס כתב טענות עדכני, ייוותר על כנו בכל מקרה.

6. סוף דבר, דין הבקשה לביטול החלטתי המקורית, לדחייה, היינו כי תיוותר החלטתי מיום 25.8.16 בתוקפה וזאת מטעמים שפורטו בשנית במסגרת החלטה זו. ובד בבד, אם ירצו הנתבעים לטעון להתיישנות ואם ירצה, בתגובה לכך, התובע, יוכל לטעון שדין טענה זו לדחייה באשר לא הועלתה היא בהזדמנות הראשונה, במסגרת כתב ההגנה המקורי. התובע אף יוכל להפנות לכל אותה פסיקה שציין בבקשתו דנא. ולאחר זאת, ישקול בית המשפט את טענות הצדדים לגופן כפי הראוי וכפי המקובל בבוא העת.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ו, 11 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.