סער זיו נ' יעקב זגורי

1.לפניי תביעה לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בגין הפרת הסכם בסך 204,190 ₪.

א – הרקע להליך

2.ביום 9.12.2021 נחתם בין הצדדים הסכם למכירת דירת מגורים בשטח של 105.98 מ"ר (לה מוצמדים 31.45 מ"ר גג מרוצף וחניה) ברחוב דן 25, קריית ביאליק (גוש 11529, חלקה 91, תת חלקה 11) [להלן: "הדירה"] (הסכם המכר ונסח הרישום צורפו במסגרת נספח 4 לתצהיר התובע – ת/4).

בהתאם לסעיף 6.1 להסכם המכר, התחייבו הנתבעים למסור את הדירה לתובעים, לאחר שתשולם יתרת התמורה, כשהיא ריקה מכל אדם וחפץ וכשהיא במצב כפי שהייתה במועד חתימת ההסכם וכוללת את כל המחובר חיבור של קבע וכן את הפריטים הבאים: "מדיח כלים אינטגרלי, טוחן אשפה, מערכת בית חכם, כיריים אינדוקציה, וילונות, ארון קיר בחדר שינה, ארונות".

3.לטענת התובעים, ביום מסירת הדירה פורקו ממנה מערכות שהיו מחוברות חיבור של קבע וכן פריטים שצוינו בהסכם המכר, וביניהם: ידית הנעה ידנית (מָנוּאֶלָה) של הפרגולה, אריחים רזרביים שהיו במחסן, ארונות שהיו בחדרי הילדים, מערכת חימום מים בגז. כן טענו התובעים, כי הנתבעים פירקו מנורה שהייתה חלק בלתי נפרד מהפרגולה, פירקו שקעי חשמל בחדר שינה הורים, פירקו את מערכת הבית החכם (כולל גופי תאורה, טאבלט שהיה מחובר לקיר, מסך בקרה, חיישן אינפרה-אדום ותשתית הרמקול החכם באמבטיה). עוד טענו התובעים כי דוד השמש שהיה בדירה היה "מנוטרל", שכן הוא לא היה תקין. כמו כן נטען, שבית התריס ביציאה מהסלון למרפסת הוחלף לאחר קטן ובלתי תקני, כך שהתריס אינו יכול להיפתח במלואו.

4.התובעים טענו, כי הנתבעים הסתירו כי קיימת רטיבות חמורה במחסן והסתירו באמצעות הנמכת תקרה (בסלון ובמטבח) רטיבות חמורה שמקורה בגג הבניין. עוד טענו כי מקיר הסלון נדף ריח מצחין.

ב – ההליך

5.בתביעה שהוגשה ביום 15.1.2023 טענו התובעים כי הנתבעים הפרו הפרה יסודית של ההסכם ולפיכך הם זכאים לתשלום הפיצוי המוסכם בסך 156,400 ₪.

כן עתרו לחייב את הנתבעים בעלות החלפת דוד שמש וקולט בסך 5,000 ₪.

בנוסף טענו התובעים כי נגרמה להם עגמת נפש והפסד ימי עבודה, ובשל כך הם זכאים לפיצוי בסך 40,000 ₪.

כן עתרו התובעים לחייב את הנתבעים בעלות בדיקת הריח בסלון (450 ₪) ובעלות חוות דעת השמאי מטעמם (2,340 ₪).

לכתב התביעה צירפו התובעים בדיקה שנערכה על-ידי "אבידן טכנולוגיות" לגבי מערכת הבית החכם (נספח ה') וכן חוות דעת של השמאי עמית גלקין (נספח ו').

6.בכתב ההגנה נטען, כי התובע הוא עורך דין העוסק מזה שנים בתחום המקרקעין, כך שהוא בקיא בפרקטיקה לגבי הסכמי מכר ואופן מסירת נכסים יד שניה. לטענת הנתבעים, הסתרת עובדה זו (שהתובע עורך דין בתחום המקרקעין) מהווה הפרה של חובת תום הלב המוגברת החלה על התובע והטעיה של בית המשפט.

לטענת הנתבעים, התובע הציע להם לייצגם בעסקת המכר של הדירה תמורת הנחה במחיר הדירה, אולם לאחר שנוכחו לדעת כי ההסכם שניסח התובע הוא לדבריהם "דרקוני וחד צדדי מובהק", הם החליטו לוותר על שירותיו ופנו לעורכת הדין ענבר קורן שתייצג אותם בעסקה. לטענת הנתבעים, עקב כך החליט התובע "להתנקם" בהם.

כן טענו הנתבעים בכתב ההגנה, כי אין זה ברור מדוע עתרו התובעים לפיצוי המוסכם, פיצוי בגין עגמת נפש ופיצוי בגין החלפת הדוד, אך לא תבעו החזרים בגין הפריטים שלדבריהם נלקחו מן הדירה.

7.לטענת הנתבעים, אין זה נהוג ולא מקובל כי מוצרים כגון גופי תאורה ורהיטים יוותרו בדירה. לטענת הנתבעים, לצורך הכללת פריטים אלה בעסקת המכר, יש לציין זאת במפורש או להכין נספח בעניין.

לטענתם, מערכת החימום בגז הותקנה בתנאי שכירות לתקופה של 5 שנים, והיא נרכשה על-ידי הנתבעים עובר למסירת הדירה. לטענתם, הדבר היה ידוע לתובעים ולכן המערכת לא נזכרה בהסכם או בטיוטת ההסכם.

8.באשר למערכת הבית החכם טענו הנתבעים, כי אין צורך בטאבלט או בשלט כלשהו לצורך הפעלת המערכת, אלא די בטלפון חכם. לדבריהם הטאבלט אינו חלק אינטגרלי של המערכת.

9.כן טענו הנתבעים, כי הליקוי במחסן תוקן על-ידי איש מקצוע מטעמם, על חשבונם, לשביעות רצונו של התובע. לגבי הרטיבות שמקורה בגג הבניין טענו הנתבעים, כי התובע היה מוּדע לכך שמדובר בדירה הממוקמת בקומה העליונה בבניין, ואין ספק שאם הייתה קיימת רטיבות הוא היה מגלה אותה.