אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 32164-01-16 חי נ' קרמזין ואח'

ת"א 32164-01-16 חי נ' קרמזין ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
32164-01-16
20/03/2016
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
/המבקשת:
שרית חי באמצעות
עו"ד יהודה פלק
/המשיבים:
1. אורי קרמזין
2. מ.ש.ק. מרכז שווק מקצועי בע"מ ח.פ. 514029628 באמצעות

עו"ד שמעון רביב
החלטה

בעניין: עיקול זמני

1.בפניי בקשה להטלת עיקולים על סך 325,000 ₪ על זכויות הנתבע 1 לבנק לאומי אצל ב"כ הנתבעים , ברכב מסוג סיטרואן C5 ועל זכויות חכירה במגרש הידוע כחלקה 3 גוש 10854, וכן על זכויות הנתבעת 2 בבנק הפועלים. הבקשה הוגשה במסגרת בקשה כספית בסך 285,514 ותביעת פינוי מיום 17.1.16 מהבניין ברחוב החלוץ 27 בחיפה. (להלן "הבניין")

2. בהחלטתי מיום 15.2.16 הוטל עיקול במעמד צד אחד על זכויות הנתבעים כפי שפורטו בבקשה למעט חשבונות עו"ש . בעקבות בקשת הנתבעים מיום 13.3.16 לבטל את העיקולים , התקיים היום דיון במעמד הצדדים במסגרתו בחנתי מחדש את ההצדקה להטלת העיקולים בהתאם לדין.

3.התובעת קיבלה במסמך מיום 22.6.09 את הזכויות של בעלי 3/4 מהזכויות בבניין כלפי יורשיה של המנוחה לאה קרמזין , לרבות הנתבע 1. אין מחלוקת כי הנתבע 1 הוא הבעלים של 5/24 מהזכויות בבניין.

4.העובדות שברקע התביעה פורטו בסעיפים 3-10 של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"א 51280-04-15 מיום 18.11.15, אשר צורף כנספח א' של הבקשה לביטול עיקולים. לצורך המקרה שלפניי די אם אומר כי הזכויות בבניין נמכרו בשלמותן לתובעת בשנת 2004 , אך במועד מאוחר יותר , בעקבות הליכים משפטיים , בוטל הסכם המכר לאחר שנקבע כי לאה קרמזין לא חתמה על ההסכם . חלקה של לאה בבניין , שהוא 1/4 מהזכויות , עבר בירושה לבניה אורי ודן . אורי קיבל 5/6 ודן קיבל 1/6. במהלך השנים תפס הנתבע 1 חזקה במספר חלקים בבניין אשר כונו בפסקי הדין הקודמים חנות רימל , חנות קרמזין וחנות כהן. משנת 2007 הנתבע 1 לא משלם דמי שכירות עבור השטחים בהם הוא מחזיק לבעלי הבניין האחרים.

5.בחודש אוקטובר 2011, הגישו התובעת ותובעים נוספים תביעת פינוי ותביעה כספית נגד הנתבע 1 במסגרתן נדרש הנתבע 1 לפנות את כל החלקים בבניין בהם הוא מחזיק וכן לשלם דמי שכירות בגין השימוש שעשה בחלקים אלה עד סוף שנת 2011 . כמו כן, נתבקש פירוק השיתוף בבניין. הנתבע 1 הגיש תביעה שכנגד במסגרתה עתר למתן חשבונות וסעד כספי בגין הסכומים המגיעים לו לפי חלקו בבעלות בבניין מתוך ההכנסות שהתקבלו מהשכרת חלקי הבניין השונים ( ת.א 21410-10-11 ). בפסק דין מיום 12.4.15, קבעה כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון ( להלן "כבוד השופטת נבון" ) , כי הנתבע 1 משתמש בחנות קרמזין ובשטח הנוסף הצמוד לה כשוכר חופשי. לגבי חנות רימל, נקבע כי הנתבע 1 הוא דייר מוגן ב 70 אחוז מהחנות ושוכר חופשי ב – 30 האחוז הנותרים. לגבי חנות כהן נקבע כי זכויותיו של הנתבע כבר רשות מוטלות בספק. במסגרת התביעה הכספית חוייב הנתבע 1 בתשלום דמי שכירות לתקופה של 7 שנים לפני הגשת התביעה בסך של 344,708 ₪ בהתאם לחוות דעת שמאי תוך ניכוי הסכומים ששולמו ע"י הנתבע 1 בשנים 2005 ו 2006 בסך של 18,514 ₪. בית המשפט קבע כי קיימת עילת פינוי נגד הנתבע 1 מכל השטחים המוחזקים על ידו בבניין בשל אי תשלום דמי שכירות במשך שנים ודחה את טענת הנתבע 1 לסעד מן הצדק. עוד נקבע כי יש לפרק את השיתוף בבניין באמצעות מכירה וחלוקת הרווחים בהתאם לזכויותיו של כל אחד מבעלי הנכס. התביעה שכנגד של הנתבע 1 נדחתה.

6.הנתבע 1 הגיש ערעור על פסק דינה של כבוד השופטת נבון לבית המשפט המחוזי והתובעים באותו הליך הגישו ערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי קבע כי הנתבע 1 הוא דייר מוגן בחנות קרמזין אך לא בשטח הנוסף . בית המשפט המחוזי קבע כי יש להעניק לנתבע 1 סעד מן הצדק כך שלא יפונה מהחלקים בבניין בהם הוא מחזיק אם ישלם לתובעים בהליך המקורי 45,000 ₪ תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין. עוד נקבע כי לא ישים להורות על פינויו של הנתבע 1 מ 30 אחוז בחנות רימל ולכן על בית המשפט השלום לשקול כיצד יתבצע הפינוי של הנתבע 1 מחלק זה. בית המשפט המחוזי הורה לבית משפט השלום לערוך את חישוב חובו של הנתבע 1 בגין אי תשלום דמי שכירות מחדש בהתאם לחוות דעת השמאי ולקביעות בית המשפט המחוזי תוך פסיקת הפרשי הצמדה ממועד ביקור השמאי בנכס וריבית ממועד היווצרות החוב , עד למועד התשלום המלא בפועל . עוד נקבע כי על בית משפט השלום להכריע בטענת הנתבע 1 כי הינו בר רשות בחנות כהן עד למועד הגשת התביעה ולכן אין לחייבו בדמי שכירות לתקופה זו . עוד נקבע כי על בית משפט השלום להכריע בדבר דמי השימוש בהם יש לחייב את הנתבע 1, אם בכלל , בגין השימוש בשטח החניה . נקבע כי בית משפט השלום יוודא קיום ההחלטה המוסכמת של בית המשפט במחוזי מיום 13.10.15 לפיה הצדדים יעבירו זה לזה כל מסמך רלוונטי הנוגע לניהול המבנה , הכנסות ותקבולים כתוצאה מהשכרת נכסים במבנה תוך 21 יום. נקבע כי עם קבלת כל המסמכים יהיה הנתבע 1 רשאי לטעון לקיזוז הסכומים להם הוא זכאי כבעל הנכס מחוב דמי השכירות וכן יוכל לטעון לסעד הכספי אותו תבע בתביעה שכנגד. באשר לפירוק השיתוף בבניין נקבע כי השמאי מטעם בית המשפט יעריך את שוויו של כל אחד מן החלקים בבניין לרבות עלות השיפוץ הנדרש על מנת להסיר את הסכנה בבניין ובהתאם לכך יבחן בית משפט השלום האם ראוי לבצע חלוקה בעין של הנכס.

7. ביום 13.12.15 שלח ב"כ הנתבעים לב"כ התובעת שיק על סך 117,558 ₪ המורכב מסכום הפיצוי בגין סעד מן הצדק , הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין ו- 20,558 ₪ המהווים את החוב של הנתבע 1 לפי תחשיב שערך בגין חנות קרמזין בכללותה כולל חנות רימל עד סוף שנת 2015. באותו מכתב ביקש ב"כ הנתבעים מב"כ התובעת למסור פרטי חשבון בנק לצורך הפקדת דמי שכירות לעתיד לבוא . במכתב מיום 23.12.15 אשר הוגש בדיון היום וסומן ת/1 , הסביר ב"כ הנתבעים באמצעות טבלה כיצד הגיע לסך של 20,558 ₪.

8.ביום 17.1.16, הגישה התובעת במסגרת תיק זה תביעת פינוי ותביעה כספית נוספת על סך 285,514 ₪ המתייחסת לדמי שכירות בגין כל החלקים בהם מחזיק והחזיק הנתבע 1 בבניין מיום 1.1.12 ועד סוף שנת 2015. במסגרת כתב התביעה מבקשת התובעת לשכנע את בית המשפט כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי הושג בתרמית שכן נתבע 1 נטש את חנות קרמזין והעביר אותה ללא רשות הבעלים לנתבעת 2 שהיא חברה המנוהלת על ידו. על בסיס טענה זו מבוקש לחייב את הנתבעים בדמי שכירות חופשית בסך כולל של 100,800 ₪ בצירוף מע"מ . עוד נטען כי יש לחייב את הנתבעים בדמי שכירות חופשית בגין השטח הנוסף בחנות קרמזין בסך של 45,000 ₪ בצירוף מע"מ. עוד נטען כי יש לחייב את הנתבעים בדמי שימוש בחנות כהן בסך של 66,280 ₪ בצירוף מע"מ. עוד מבוקש לחייב בדמי שכירות חופשיים בגין 30 אחוז מחנות רימל בסך של 25,200 ₪ בצירוף מע"מ ו 70 אחוז מדמי שכירות מוגנת בחנות רימל בסך של 14,276 ₪. בנוסף, מבוקש לחייב את הנתבעים בתשלום עבור החניה בסך של 21,600 ₪ בצירוף מע"מ . מהסכומים הנ"ל מבוקש להפחית את הסכומים המגיעים לנתבע 1 כבעלים של 5/24 חלקים מהבניין מהכנסות אותן גבתה התובעת מיום 1.11.13 עד סוף שנת 2015, ע"פ דוח הכנסות והוצאות בסך של 22,762 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ