ת"א 3189-09 גבריאל בן דוד נ' ביקורופא בע"מ

א. ההליכים שהביאונו עד הלום

1.עניינו של פסק דין זה במעט שנותר על הפרק מתוך הליכים שהחלו בתביעה שנטען בה לרשלנות רפואית בתחום הנוירוכירורגי, אשר בעקבותיה הוגשו גם הודעות לצדדים שלישיים ורביעיים.

2. כמעט כל בעלי הדין הגיעו להסכמות שהובילו למתן פסקי דין חלקיים (ב-26.4.10, ב-29.7.13, ב-12.1.14, ב-11.5.15 וב-10.6.14).

3. עניינן של ההסכמות הנ"ל בכך שהתובע זכאי לסכומים שונים מנתבעים שונים ושמוסדרת גם מערכת היחסים בין בעלי הדין האמורים בקשר להודעות הנ"ל. בעקבותיהן גם פרשו אותם בעלי דין מהמשך ההליכים (ראו גם פרוטוקול מ-2.12.14, ע' 7, ש' 12-11).

4. בשלב הנוכחי נותרו בתמונה רק התובע וביקורופא בע"מ (להלן: ביקורופא). יש לקבוע עתה האם ביקורופא עוולה כלפי התובע והאם בנוסף לסכומי הפשרה שמקבל התובע מבעלי דין אחרים זכאי הוא לפיצוי גם ממנה.

5. כאן המקום לציין כי ההליכים בכללותם באו לעולם בעקבות טענה של התובע כי בפרק הזמן שמיום 2.4.05 עד 8.4.05 הייתה כלפיו התרשלות של גורמים רפואיים שונים, שהביאה לכך שלא אובחן ולא טופל כנדרש במורסה שדרתית אפידורלית. לטענתו, התרשלות זו הסבה לו נזקים קשים ובהם שיתוק של רגליו והעדר כמעט מוחלט של שליטה על הסוגרים.

6. מכיוון שבקשר לתלונות שהיו לתובע הוא עבר בתחנות רפואיות שונות, נכללו בתביעתו כל אותן תחנות (קופ"ח מכבי, ביקורופא, מרכז רפואי וולפסון ומרכז רפואי סוראסקי, הידוע כבית החולים איכילוב). לטענת התובע, לנוכח התוצאה הסופית שאליה הגיע על אף שעבר בכל אותן תחנות, יש לקבוע אחריות וחבות של כולן לפצותו על נזקיו.

7. חלקה של ביקורופא בכל השתלשלות העניינים מתבטא בכך ששני רופאים מטעמה ערכו ביקורי בית אצל התובע, ב-5.4.05 וב-7.4.05.

8. ביקורופא טוענת כי הרופאים ששלחה לבית התובע לא התרשלו וכי, מכל מקום, גם לו הייתה התרשלות שלהם, הרי שאין קשר סיבתי בינה לבין נזקי התובע או שהקשר נותק בשל מעשיהם ומחדליהם של בעלי הדין האחרים.

9. בנוסף לחוות הדעת הרפואיות מטעם הצדדים, מונתה לגבי מה שנותר על הפרק מומחית מטעם בית המשפט. המדובר בפרופ' רות סטלניקוביץ שהיא מנהלת המחלקה לרפואה דחופה בבית החולים הדסה הר הצופים. בפרק "סיכום" של חוות דעתה כותבת המומחית את הדברים הבאים: