ת"א 28763-07-14 מאנה נ' תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בישראל בע"מ ואח'

1.בקשת התובע למתן צו לנתבעת 5 לגילוי מסמכים

משהצהיר מנהלה של הנתבעת 5, מר מאיר שמיר, שמלבד המסמכים שפורטו על ידו בתצהירו אין בידי הנתבעת 5 מסמכים נוספים, לא ניתן לתת צו שיחייבה לגלות מסמכים שלטענת מנהלה אינם בידיה.

לא ניתן לתת צו כזה, גם אם בית המשפט ישתכנע שסביר הוא שיש בידיה מסמכים נוספים.

יחד עם זאת, אני רואה לנכון להסב את תשומת לב הנתבעת 5, מנהלה ובאי כוחה לתקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

"בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו; הרשה בית המשפט את הגשת המסמך, רשאי הוא להורות בכל הנוגע להוצאות או לעניינים אחרים".

מלבד זאת, אם יתגלה, תוך חקירתו של מר שמיר, שהוא לא אמר אמת או לא דייק בתצהירו, עשויות להיות לכך השלכות מסוימות, בין היתר בפסיקת ההוצאות בסוף.

2.בקשת הנתבעת 5 למתן צו לתובע למענה על שאלון ולגילוי מסמכים

נראה, שצודקת הנתבעת 5 בטענתה שהתובע לא השיב כראוי לשאלות, עליהן נשאל, ולא גילה את כל המסמכים שנדרש לגלותם.

למרות זאת לא אתן בשלב זה צו בעניינים אלה, משום שממילא התובע יפתח בהבאת ראיותיו, ויידרש לתת תצהיר מפורט ולצרף את כל המסמכים הרלבנטיים, כך שסביר יהיה שיימצא בהם מענה לרוב דרישותיה של הנתבעת 5, עוד לפני שהיא תידרש להגיש את תצהיריה וראיותיה.

אזכיר, כי בית המשפט רשאי לדחות מתן צווים בעניין זה גם "לזמן אחר", בהתאם לתקנה 112 לתקנות הנ"ל (התקנה מתייחסת אמנם לגילוי מסמכים, אך ניתן להקיש ממנה גם לשאלונים).

אם לאחר הגשת תצהירי וראיות התובע, עדיין הנתבעת 5 תהיה סבורה שאין בהם מענה שלם לכל בקשותיה, היא תורשה להגיש בקשה נוספת/משלימה לשם כך, ובלבד שזו תוגש בתוך 15 יום מהגשתם.

אך יודגש כבר כאן, כי ההליכים המקדמיים לא נועדו להחליף את שלב ההוכחות, ואין לנהל במסגרתם מעין חקירה נגדית, גם אם אחד הצדדים סבור שהצד האחר אינו אומר אמת או אינו מגלה את כל האמת בתצהירים שניתנו על ידו בהליכים המקדמיים. עניין זה יש להותיר לשלב ההוכחות.

בכפוף לכך, בקשת הנתבעת 5 נדחית בשלב זה.