אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28724-04-16 יונתן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות ירושלים סניף רמת אשכול 80010 ואח'

ת"א 28724-04-16 יונתן ואח' נ' בנק מזרחי טפחות ירושלים סניף רמת אשכול 80010 ואח'

תאריך פרסום : 05/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
28724-04-16
01/06/2016
בפני הרשם:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובעים:
1. גבריאל יונתן
2. מזל-חיה יונתן

הנתבעים:
1. בנק מזרחי טפחות ירושלים סניף רמת אשכול 80010
2. יוסף חיים מזרחי
3. אשר סלמה
4. אורטל סלמה עליה
5. אפרת חדד
6. רחל כהן
7. צור כהן
8. קעואר סמיר

החלטה

בפניי בקשה לפטור את המבקשים מתשלום אגרה.

1.התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה כספית ותביעה למתן סעדים הצהרתיים בכל הנוגע להלוואות אותן נטלו התובעים מהנתבע מס' 1, שבעקבותיהם נרשמו שעבודים על בית המגורים שלהם. במסגרת התביעה עתרו התובעים, בין היתר, לחייב את הנתבעים לפצותם בסכום של כ- 1.4 מיליון ₪ וכן להצהיר על בטלות הלוואות שנטלו מהנתבע מס' 1 ובטלות השעבודים שנועדו להבטחת הלוואות אלה.

2.בבקשה לפטור מתשלום אגרה טענו התובעים, כי הם מגדלים 10 ילדים, כי הם אינם עובדים ומחפשים עבודה וכי הכנסתם מסתכמת בגמלת הבטחת הכנסה שבני הזוג מקבלים מן המוסד לביטוח הלאומי. לתמיכה בטענותיהם אלה צירפו התובעים מסמכים מהמוסד לביטוח הלאומי, דפי חשבון בנק מבנק מזרחי טפחות שם הם מנהלים את חשבונותיהם, מסמכים מלשכת הרווחה באזור מגוריהם ועוד. לעניין עילת התביעה פירטו התובעים הן בכתב התביעה והן בבקשה לפטור טענות קשות נגד הנתבעים ונגד התנהלותו של הבנק, טענות הכוללות מעשה מרמה כלפיהם, הצגת מצגי שווא, התרשלות מצד הבנק בבדיקת מצבם הכלכלי ומצבם של חלק מהנתבעים שהיו מעורבים בנטילת ההלוואות ועוד.

3.הנתבעים 1 ו- 5 (להלן: "הנתבעים") הגישו תגובות בהן התנגדו לבקשה. הנתבעים טענו, כי לתובעים אין עילת תביעה נגדם. הנתבע מס' 1 טען, כי התובעים הם אלה שרימו אותו, הציגו בפניו נתונים שקריים ומסמכים מזויפים בכל הנוגע למקרקעין שביקשו לשעבד, במטרה ליטול ממנו במרמה ובתחבולה כספים המסתכמים במאות אלפי שקלים. הנתבעים טענו עוד, כי חלק מהסעדים המבוקשים בכתב התביעה אינם בסמכותו של בית משפט זה אלא בסמכותו של בית משפט השלום ועל כן, סעדים אלה יש לסלק על הסף. לעניין מצבם הכלכלי של התובעים טענו הנתבעים, כי לצורך קבלת ההלוואות נשוא התביעה הציגו התובעים אישורים מהם עולה, כי הם מרוויחם עשרות אלפי שקלים בחודש, ואף הציגו דפי חשבון מבנק הדואר המעידים על ביצוע הפקדות מדי חודש בחודשו בסכומים העולים על 10,000 ₪. לטענתם, התובעים נמנעו מלצרף מסמכים מבנק הדואר שמהם ניתן לעמוד על הפקדות אלה. על סמך כל האמור ביקשו הנתבעים לדחות את הבקשה.

4.דין הבקשה להתקבל.

בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לפטור מתשלום אגרה עליו להציב בפניו שני שיקולים עיקריים: הראשון, האם בפי המבקש עילת תביעה הראויה להישמע והשני, האם מצבו הכלכלי של המבקש אינו מאפשר לו לשלם את האגרה. כפי שיפורט להלן, שני תנאים אלה מתקיימים במקרה דנן. לעניין מצבם הכלכלי של התובעים, מעיון במסמכים שצופרו לבקשה עולה, כי הם מגדלים 10 ילידם קטנים, שניהם מובטלים היום ואין להם הכנסה קבועה, אין בבעלותם נכסים מלבד דירת המגורים בה הם מתגוררים, והם מקבלים גמלת הבטחת הכנסה. עצם העובדה כי התובעים מקבלים גמלת הבטחת הכנסה מלמדת, כי אין להם הכנסה גבוהה, שכן הכנסה גובה בהתאם לחוק שוללת את זכאותם לגמלת הבטחת הכנסה. המבקשים צירפו מסמכים התומכים בטענותיהם אלה, כגון דפי חשבון מחשבון הבנק שלהם, אישורים מלשכת הרווחה, אישורים מהמוסד לביטוח הלאומי... ועוד. נוכח טענות הנתבעים, כי למבקשים חשבון בנק בבנק הדואר, צירפו התובעים דפי חשבון מחשבון זה ממנו עולה, כי אין בחשבון זה תנועה כלשהי.

הנתבעים הצביעו בתגובתם על הפקדות במזומן שנעשו בחשבון התובעים וביקשו ללמוד מכך על יכולתם של התובעים לשלם את האגרה. אין בידי לקבל טיעון זה. ראשית, מדובר בהפקדת בסכומים לא משמעותיים, שאין ללמוד מהן על מצב כלכלי שמאפשר תשלום האגרה. שנית, מדובר בהפקדות שפסקו כשלושה חודשים לפני הגשת הבקשה ואין ללמוד מהן דבר לעניין מצבם היום. גם האישורים שצירף הנתבע מס' 1 לתגובתו לעניין ההפקדות בחשבון בנק הדואר בעבר אין בהם כדי ללמד על מצבם של התובעים היום ואין בהם כדי לשלול את גרסתם המגובה במסמכים עדכניים שאין ביכולתם לשלם את האגרה.

באשר לתנאי השני, מעיון בכתב התביעה ובבקשה לפטור מתשלום אגרה עולה, כי בפי התובעים טענות קשות מאוד נגד הנתבעים, לרבות נגד הנתבע מס' 1. בין היתר העלו התובעים טענות מרמה כלפיהם, הצגת מצגי שווא, התרשלות מצד הנתבע מס' 1 בבדיקת מצבם הכלכלי ומצבם של חלק מהנתבעים שהיו מעורבים בנטילת ההלוואות ועוד. אין ספק כי בנסיבות אלה ועל אף טענות הנתבע מס'1 שהתובעים הם אלה שהתנהלו במרמה ובחוסר תום לב מולו, לא ניתן לומר כי אין בפי התובעים עילה הראויה להישמע. הטענות לעניין העדר סמכות עניינית אינן רלבנטיות לבקשה לפטור מתשלום אגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ