אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26841-10-10 צוקר נ' קליין

ת"א 26841-10-10 צוקר נ' קליין

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
26841-10-10
28/05/2015
בפני השופטת:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
תובע:
אמנון צוקר
עו"ד פרידפרטיג
נתבע:
אהרן קליין
עו"ד לב
פסק דין
 

 

מבוא

  1. בפניי תביעתו של מר אמנון צוקר (להלן: "התובע"), על סך 400,000 ₪ (משיקולי אגרה) כנגד מר אהרון קליין (להלן: "הנתבע") בגין שטר חוב נושא תאריך 11.8.01 על סך של 1,000,000 ₪ (להלן: "שטר החוב").

    בין הצדדים נחתם ביום 11.8.01 הסכם להקמת חברה משותפת בשם "סאונד דיזיין" (להלן: "הסכם השותפות"), כאשר סוכם בין הצדדים כי מניות החברה יחולקו בין הצדדים בחלקים שווים. במועד החתימה על ההסכם אף נחתם שטר החוב, אשר במסגרתו התחייב הנתבע כדלקמן:

    "אני, הח"מ מתחייב בזאת לשלם לסאונד דיזיין בע"מ (להלן: "החברה") ו/או אמנון צוקר סך של 1,000,000 ₪ (מיליון ₪) סכום השטר ישולם על פי דרישתכם הראשונה בגין חובות אישיים למי מהצדדים ואו במקרה שהתחייבויותיי על פי הסכם שותפות עם אמנון צוקר (להלן: "ההסכם") לא ימולאו התחייבויותיי הכספיות על פי ההסכם...

    ... ספרי החברה וחשבונות בנק החברה ו/או חשבונות אמנון צוקר יהוו אסמכתא לגובה החוב."

  2. הנתבע הועמד לדין פלילי בשל שורה של עבירות מירמה, ובכללן בגין תלונתו של התובע שנגעה להסכם השותפות שביניהם. ההליך הפלילי הסתיים לבסוף בעסקת טיעון. הנתבע הורשע ובמסגרת גזר הדין חויב לשלם פיצויים לכל המתלוננים, ובין היתר חויב הנתבע לשלם לתובע סך של 287,300 ₪.

  3. התביעה שבפניי הוגשה בתחילה ע"י התובע, ביום 1.9.10, כבקשה לביצוע שטר החוב בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה.

    הנתבע הגיש ביום 3.10.10 התנגדות לביצוע השטר. כחלק מנימוקי ההגנה, העלה הנתבע טענת התיישנות כנגד ביצוע שטר החוב.

    ביום 3.10.10 הורתה רשמת ההוצאה לפועל בנתניה, הרשמת גלית אוסי-שרעבי, על העברת ההתנגדות לבית משפט השלום בנתניה.

    ביום 7.2.11 ניתנה החלטה בטענת ההתיישנות. בהחלטה זו קבעה כבוד השופטת סמדר קולנדר – אברמוביץ כדלקמן:

    "איני סבורה שבשלב זה וטרם יישמעו ראיות בתיק זה ניתן לקבוע שחלה התיישנות בכל הנוגע להגשת שטר זה להוצאה לפועל.

    על כן, הבקשה נדחית."

    ביום 24.7.11 קבעה הרשמת מרי יפעתי כי יש ליתן לנתבע רשות להתגונן מפני התביעה. הרשמת קבעה בהחלטתה כי הגנת הנתבע איננה "הגנת בדים" וכי יש לברר בראיות את טענות ההגנה שהעלה הנתבע. עוד נקבע כי התביעה תידון בסדר דין רגיל, בשל סכום התביעה.

  4. בהחלטת בית המשפט מיום 19.4.12, נקבע כי לאור הסכמת הצדדים, ומאחר ומדובר בתובענה שטרית, הנתבע יגיש את ראיותיו ראשון והתובע לאחריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ