פלוני נ' מדיסון הנדסה בע"מ

1.התובע יליד 6.10.69 נפגע לטענתו בתאונה שאירעה ביום 19.12.2010, במהלך עבודתו אצל הנתבעת.

הצדדים חלוקים בעניין נסיבות התאונה, האחריות והיקף הנזק.

נסיבות

2.התובע עבד אצל הנתבעת, כמפעיל ציוד כבד , כמו טרקטור ומחפרון מאז תחילת שנת 2000.

כנטען בכתב התביעה ביום 19.12.10, סמוך לשעה 10:30, בזמן עבודתו, התובע החליק ונפל לבור חפור. התאונה אירעה במהלך ביצוע עבודות חפירה ומדידה באזור פרדסים סמוך לנשר (להלן -אתר העבודה ) שם בוצעו העבודות ע"י הנתבעת.

3.התובע העיד כי באתר הנ"ל בוצעו ע"י הנתבעת עבודות חפירה להנחת תעלות וקו ביוב ומים. העבודה כללה יישור שטח, כיסוי וסידור הקרקע בהתאמה. לדבריו השטח היה רטוב ובוצי, והאדמה השחורה הייתה מחליקה, דבר שהיקשה על ביצוע העבודה באמצעות המחפרון עליו עבד.

ביום התאונה הגיע לאתר העבודה עם רכב ברלינגו צמוד של הנתבעת, בשעה 7.00 , חיכה למנהל העבודה מטעם הנתבעת בשם יפתח, שהחזיק בתכניות והורה לו מה לעשות.

האחרון הורה לחפור שני בורות ביוב בעומק של 3 מ"ר וברוחב של 3 מ"ר. בתוך כך סימן את הבורות, עם חול לבן על האדמה השחורה ,הלך והותיר את התובע לעבוד לבדו .

התובע החל לבצע את חפירת בור הביוב הראשון באמצעות מחפרון במשקל 10 טון. הואיל והתובע נדרש לרדת מהמחפרון אל הבור כדי לבצע את המדידות, ולוודא שהמדידות הן בהתאם לתכנית , ירד מהמחפרון ועלה שוב מספר פעמים.

לאחר ביצוע מספר חפירות, התובע ירד מהמחפרון ותוך כדי ביצוע המדידות , לאחר שהגיע כמעט לסיום החפירה של הבור הראשון ,בעומק של 2 מטר ותשעים ס"מ ,החליק לתוכו ונפל ארצה.

הנפילה הייתה על הכתף והצוואר והתובע חש טשטוש ולא ידע "אם אני מת או לא מת" ( עמ 10 לפר') . לאחר פרק זמן שלא ידע את אורכו ,התעשת ומצא סיוע בעזרת זרוע המחפרון כדי להצליח לצאת בקושי מהבור.

במחפרון היה מצוי המכשיר הנייד שבאמצעותו התקשר למנהל העבודה ,סיפר לו שנפל לבור והיה מצוי בו כשעה ,וביקש סיוע. האחרון הודיעו כי הוא עסוק ולא יכול היה להגיע ולכן הוצע לו כי האחרון יזמין בעבורו אמבולנס. מכיוון שהתובע הניח לדבריו ,כי אמבולנס לא יוכל למצאו בתוך האתר המוקף פרדסים ,הסכים להתקשר לאשתו שתבוא לקחתו לבי"ח . לבסופו של דבר אשתו לקחה אותו לרופא המשפחה שם קיבל טיפול רפואי.

אשת התובע ציינה כי התובע התקשר אליה ואמר לה שאינו יכול לנהוג ברכב ואין איש שיכול לקחתו. לאחר כברת זמן להתארגנות ,בהגיעה לזירת האירוע מצאה את בעלה ,ממוטט על הרצפה ולקחה אותו עד הבית.

4.עדי ההגנה ,מנכ"ל הנתבעת ומנהל העבודה לא זכרו את פרטי האירוע לנוכח הזמן הרב שחלף ולא יכלו למסור פרטים מלאים על האירוע או לסתור באופן מפריך את גרסת התובע.

העד מר ונטורה ,מנכ"ל הנתבעת, לא זכר את פרטי התאונה כלל, ואילו העד מר חנילביץ שעבד בתקופה הרלבנטית בשנת 2010 אצל הנתבעת והכיר את התובע, שימש בתקופה הרלבנטית בתפקיד מנהל הפרויקט ולא מנהל העבודה. על כן זכר רק כי "היה איזה אירוע בשנת 2010 ...שהוא, הבחור נפל באתר" ( עמ 73 לפר') .מכיוון שלא נכח באתר לא זכר יותר מזה .