אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נזרי נ' אסולין ואח'

נזרי נ' אסולין ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
2677-03-16
29/04/2018
בפני השופטת:
כרמית בן אליעזר

- נגד -
תובע:
מיכאל ניזרי
עו"ד גזית ועו"ד נגלר ישראל
נתבע:
רפאל אסולין
פסק דין

 

  1. בפניי תביעה כספית שהגיש התובע נגד הנתבע.

     

    לכתחילה, הוגשה התביעה נגד הנתבע ונגד מר רון אייזן (אשר יכונה להלן: "רון"), אולם, לאחר שמיעת הראיות, בהמלצת בית המשפט, הוסכם על דחיית התביעה נגד רון ללא צו להוצאות.

     

    התובע הוא יזם, והנתבע הוא עו"ד במקצועו. אין מחלוקת, כי הנתבע ייצג את התובע בעניין משפטי, ואגב כך עניין את התובע בהשקעה כספית בעסקת זהב שאמורה היתה להתבצע בחו"ל.

     

    עפ"י הנטען בכתב התביעה, בעקבות הבטחות ומצגים שיצר בפניו הנתבע, נאות התובע להשקיע בעסקה סך של 100,000 דולר ארה"ב, תוך שהובטח לו כי בתוך זמן קצר תניב העסקה רווח משמעותי והוא יזכה לקבל בחזרה את סכום השקעתו, בצירוף רווחים נאים.

     

    בכתב התביעה נטען, כי הסתבר לתובע בדיעבד כי נפל קורבן לתרגיל עוקץ ומרמה. במקור, כאמור, תבע התובע הן את הנתבע והן את רון, אשר נטען כי הם אחראים להונאתו ולהוצאת כספים ממנו במרמה ונטען נגדם כי הם חבים כלפיו בשל הפרת חוזה, התנהלות שלא בתום לב, עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

     

    עוד נטען כלפי הנתבע, כי ערב ערבות אישית לכספו של התובע, כאשר להוכחת טענת הערבות צורפה תכתובת מייל בין הצדדים (נספח ד' לכתב התביעה), אשר אל תוכנה אתייחס בהרחבה להלן.

     

    להשלמת התמונה יבואר, כי במסגרת כתב התביעה טען התובע ואף צירף אסמכתאות לכך, שבעקבות כשלון העסקה ובשל ההתחייבות להשיב לו את כספו, פעל הנתבע עבור התובע למימוש נכס מקרקעין (חנות) הרשום על שמו של רון, עליו נרשם משכון, אולם הנכס לא מומש בסופו של דבר.

     

    בכתב ההגנה נטען בהרחבה כי אין יריבות בין התובע לנתבע באשר לא נכרת ביניהם כל חוזה. יצויין, כי כתב ההגנה מנוסח בצורה מסורבלת ובלתי ברורה עד שקשה להבין מה טוען הנתבע כנגד המיוחס לו בכתב התביעה. ככל שניתן להבין מכתב ההגנה, טענת הנתבע היא כי התובע התקשר בעסקת הזהב באופן עצמאי וישיר, כאשר הנתבע הוא רק זה שיצר את הקשר הראשוני וייצג את התובע בעסקה כעו"ד. לטענת הנתבע, לתובע היה כל המידע הנחוץ לצורך קבלת החלטה עסקית מושכלת אם להשקיע בעסקה, ומשנכשלה העסקה, אין לו אלא להלין על עצמו, ואין כל בסיס לתביעתו נגד הנתבע.

     

    אין ניתן למצוא בכתב ההגנה התייחסות קונקרטית ועניינית לטענת הערבות המיוחסת לנתבע למעט הכחשה סתמית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ