ת"א 26446-02-17

בפני בקשה לדחיית ההודעה לצד שלישי שנשלחה כנגד המבקש על ידי המשיבים.

טענתו של המבקש הינה כי במסגרת הליך שמתנהל בית משפט השלום בירושלים (ת.א. 38408-06-13) בו הוא היה נתבע וכן צד שלישי (בתביעתו לש אחר שנפגע בתאונה), נדחתה בהסכמה התביעה שהוגשה כנגדו וכן ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגדו על ידי המשיבים כאן (אשר מיוצגים בירושלים ע"י משרד עורכי דין אחר) וזאת לאור טענות שונות שלו שהועלו שם בכתבי הטענות (הטענה שלא היה המעביד, הטענה שבהסכם בינו לבין שולחת ההודעה הופחת משכרו לצורך מימון הפוליסה אשר אמורה לכסות גם אותו וכן בטענה שלפיה נחתם הסכם סילוק בינו לבינה לאחר התאונה).

המבקש טוען, בין היתר, כי החלטות בית המשפט בירושלים מקימות השתק פלוגתא ומעשה בית דין בינו לבין שולחות ההודעה.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי אין הם מחוייבים להחלטות של עורכי דין אחרים, וכי הם מבקשים להוכיח כי המבקש הינו מהאחראים לתאונה או לכל הפחות אחראי מכוח התחייבות חוזית שנתמה על ידו כלפיהם.

הכלל בכל הקשור לדחייה או למחיקה על הסף הינו כי יש לנקוט בכך רק כאשר כתב התביעה אינו מגלה עילה, לא ניתן לומר זאת על ההודעה לצד שלישי שבפני.

גם הקביעות בבית המשפט בירושלים אינן עוזרות שכן אין בהן כל ממצא פוזיטיבי שנפסק אלא הן ניתנו בהסכמה, ומשכך זכאים המשיבים לנסות ולהוכיח טענתם.

מובנת התרעומת של הצד השלישי, אשר סובר כי הכתובת על הקיר והתוצאה הסופית ברורה, אולם עניין זה יטען ויישקל בסיומו של ההליך ככל שיינתן פסק דין הדוחה את ההודעה לצד שלישי כנגדו.

לפיכך הבקשה תדחה, הצד השלישי יגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

המזכירות תודיע.