ת"א 2528-01-10 בוחניק ואח' נ' מדינת ישראל-משרד הבריאות ואח'

1.בפניי בקשה, שהוגשה על ידי התובעים, במסגרתה עתרו התובעים למחיקת הגנתה של הנתבעת 2.

התובעים מבססים את טענתם בנימוק, כי בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת 2 טענה היא, כי לא ביצעה את מעקב ההיריון נשוא התובענה, ואילו הנתבעת 1 הגישה כרטיס מעקב היריון, שהונפק על ידי הנתבעת 2 ואשר ממנו עולה, כי טענת הנתבעת 2 שקרית. כן נטען על ידי התובעים כי ב"כ הנתבעת 2 הניח בפני מומחה התובעים תשתית לא נכונה בחקירה נגדית, לפיה אין תיעוד בדבר ביצוע מעקב ההיריון על ידי הנתבעת 2, ואף מטעם זה ראוי להורות על מחיקת ההגנה.

בנוסף נטען על ידי התובעים, כי הגב' שגית הרוש, העובדת ביחידה לתיעוד רפואי אצל הנתבעת 2, זומנה לעדות והייתה רשאית לייתר את התייצבותה, באם תמציא את מלוא התיעוד הרפואי המבוקש. בפועל, לא התייצבה הגב' הרוש לישיבת ההוכחות ואף לא המציאה את התיעוד הרפואי. על כן טוענים התובעים כי ראוי למחוק את הגנתה של הנתבעת 2 אף מנימוק זה ובשל אי התייצבותה של העדה לישיבת ההוכחות.

לסיכום נטען על ידי התובעים כי, מאחר ואין באפשרותם לנהל את הגנתם, ראוי למחוק את הגנת הנתבעת 2, הכל כאמור בהלכת בית המשפט העליון בע"א 9151/08 מאור בן חמו נ' עיריית ירושלים (01/01/2012) (להלן: "פסק דין בן חמו").

2.הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה. לטעמה, הוגשה הבקשה אך בשל חולשת התביעה. הנתבעת 2 טוענת, כי שלב גילוי המסמכים הסתיים והתיק מצוי בשלב ההוכחות ובתום ישיבת הוכחות שנייה.

לטענת הנתבעת 2, שאלות שהופנו על ידי ב"כ הנתבעת 2 למומחה התובעים אינן מהוות נימוק, המצדיק מחיקת הגנתה.

ב"כ הנתבעת 2 מציין, כי מלוא התיעוד הרפואי שהיה ברשותו הועבר לתובעים ואין מקום להכפשות האישיות המועלות כנגדו בבקשת התובעים.

עוד טוענת הנתבעת 2, כי לו המסמכים היו משמעותיים לתביעת התובעים, לא היו התובעים ממתינים עם הגשת הבקשה לקבלת התיעוד הרפואי עד לתום ישיבת ההוכחות השנייה, מה גם שהתובעים קיבלו העתק ממכתב מנהל מחלקת הכנסות דרום של הנתבעת 2, לפיו מלוא התיעוד הרפואי הקשור לתובעת 1 הומצא לבית המשפט במישרין.

עוד טען ב"כ הנתבעת 2, כי התובעים יכולים לעתור לקבלת תיעוד רפואי או לזמן לעדות עדים נוספים, לרבות עובדי הנתבעת 2, ואולם, אין באלה להצדיק את מחיקת כתב הגנתה של הנתבעת 2.