אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 24075-09-16 וידר ואח' נ' פדר חב' להשקעות בע"מ ואח'

ת"א 24075-09-16 וידר ואח' נ' פדר חב' להשקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
24075-09-16
01/10/2017
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובעים:
1. יצחק חיים וידר
2. פרימט זיסל וידר
3. דוד מדר
4. שמעון זנזורי
5. הילה זנזורי
6. יהודה והב
7. מיכל והב
8. יצחק בן שמואל
9. שרה בן שמואל
10. זאב פונפנדר
11. רחל גוטפרוינד
12. אברהם חלו
13. אלחנן עובדיה
14. מאיר ויינר
15. קריינדל ויינר
16. שמואל חדד
17. רחל חדד

הנתבעים:
1. פדר חב' להשקעות בע"מ
2. בית חיים ארוכים לגיל הזהב בע"מ
3. אפרים פרוימוביץ
4. טובה פרומוביץ

החלטה

1.בהליך זה, התובעים הגישו נגד הנתבעים תובענה בגין ליקויי בנייה בבית משותף אשר נמצא ברחוב שבטי ישראל 33, בני ברק.

2.בכתב התביעה התובעים תבעו סך של 2,200,000 ש"ח עבור הנזקים לבניין. כן תבעו דמי שימוש ראויים בגין פינוי הבניין לצורך תיקון הליקויים. בסעיף 15(ג) לכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבעים "לפעול נמרצות להוצאת טופס 4 לבניין ולחילופין למנות אנשים מקצועיים שיוכלו לתקן את הדרוש תיקון לשם הוצאת הטופס כאמור."

3.לכתב התביעה צורפה חוות דעת מהנדס ושמאי יעקב מרזוק מיום 29.02.16. בסיכום חוות הדעת ומסקנותיה (בפרק י') נאמר כי לאור סכנה הנשקפת בהשארת אריחים, יש לפרק את חיפוי הקרמיקה מהבניין ולבצע חיפוי שיש חדש על פי תקן. בסעיף יא(9) לחוות הדעת פורטו תעודות שעל הקבלן להמציא לדיירים בגמר התיקונים.

4.ביום 09.08.17 הגישו התובעים בקשה לדיון דחוף ולחילופין למינוי מומחה מטעם בית המשפט. לבקשה צורף מכתב הרשות הארצית לכבאות חילוץ והצלה תחנה אזורית בני ברק - מדור בטיחות אש, מיום 26.08.15. בסעיף 2 למכתב נאמר כי לאור ממצאי ביקורת כיבוי אש, המבנה נשוא התביעה לא עומד בסידורי הכבאות הדרושים בהתאם לחוק תכנון ובנייה וכי היעדר סידורי כבאות במקום מהווה סכנה ממשית לשלום הציבור. בסעיף 3 למכתב נאמר כי במבנה קיימים כשלים בטיחותיים המהווים סכנה ממשית לשלום הציבור בבניין. עוד נאמר כי לאור האמור במכתב, המבנה לא יוכל לקבל את אישור כיבוי אש.

5.מטעם הנתבעים הוגשה תגובה לבקשה למינוי מומחה ביום הדיון, 01.10.17. בתגובה נטען כי נתבע 3 פנה לתובעים בבקשה לאפשר לו ולעובדים מטעמו לבצע את התיקונים הנדרשים במבנה אך התובעים סירבו לבקשתו ובכך מנעו את ביצוע התיקונים. בתגובה, הנתבעים לא התנגדו לבקשת התובעים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. גם בדיון נתבע 3 לא התנגד למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

6.בנסיבות כאמור לעיל, אני מורה על מינויו של מהנדס אייל שנהב כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה מטעם בית המשפט מתבקש לבדוק את הבניין נשוא התביעה ולחוות דעתו באם יש לבצע בבניין עבודות דחופות כלשהן לרבות למניעת סיכונים כלשהם לדיירי הבניין ולכלל הציבור, ומהן.

7.המומחה יעריך, אם לצורך תיקון הליקויים, ישנו צורך בדיור חלופי ואם כן, יקבע את פרק הזמן שיידרש לכך.

8. המומחה יבקר בבניין בנוכחות כל הצדדים, בתיאום מוקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ