אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 23893-03-13 סדר ואח' נ' חברת חיים טרבס בע"מ ואח'

ת"א 23893-03-13 סדר ואח' נ' חברת חיים טרבס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
23893-03-13
30/10/2014
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובעים:
1. סעיד סדר
2. המוסד לביטוח לאומי

הנתבעים:
1. חברת חיים טרבס בע"מ
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
3. מוזיאון תל אביב לאמנות
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

  1. לאחר עיון במסמכים שבתיק התובענה (התיק הועבר אלי רק עתה בשל תקלה טכנית כלשהי), ובכלל זה תחשיבי הנזק על נספחיהם, מוצע לצדדים לסיים התובענה בתשלום סכום של 1,120,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ. מתוך סכום זה ינוכו תגמולי המל"ל (בסכום של 114,205 ₪) בצירוף החלק היחסי של שכ"ט עו"ד ומע"מ, ויתרת הסכום תשולם לתובע. למל"ל ישולם מחצית מסכום הניכוי בצירוף החלק היחסי של שכ"ט עו"ד ומע"מ.

     

  2. על פני הדברים קמה תחולה בנסיבות העניין להוראות תקנות הבטיחות בעבודה (עבודה על גגות שבירים או תלולים), התשמ"ו-1986 (להלן: התקנות). על פי הוראות התקנות "חומר שביר" כולל "זכוכית" (תקנה 1). לא ניתן להורות מפטור מהוראות התקנות אלא אם כן מפקח העבודה בדק באופן ספציפי את החומר, השתכנע כי עבר הלך חיזוק ההופך אותו לבטוח, ונתן הוראה מפורשת בעניין (תקנה 2), דבר שלא התקיים במקרה דנא. בנסיבות אלה מטילה תקנה 17 את האחריות לקיום הוראות התקנות על מנהל העבודה, כאשר נראה שבמקרה דנא מדובר בגורם מטעמם של הצדדים השלישיים 1 או 3 (לא הובהר מי נשא באיזה תפקיד, ונראה לכאורה שהצד השלישי 2 לא שימש כקבלן ראשי. אם לא כך הם פני הדברים – האחריות מוטלת גם עליו). זאת, למעט החובות שבהוראות תקנות 14 ו-15, שנראה כי הן חלות בנסיבות העניין על הצד השלישי 6 (מסקנה זו מתחזקת לנוכח הגדרת חובותיו בנספח א' בתיאור "שלב ג" של הפרויקט, כמו גם מהעובדה שעולה מאלה כי בשטח אמור היה להיות מהנדס או הנדסאי מטעמו, והתקנות מטילות ביצוע חובות אלה על מהנדס או הנדסאי). מובן כי על המעביד חלה חובה ראשונה לדאוג לבטיחותם של עובדיו, ואין בידו לפטור עצמו מהאחריות רק משום שגם גורמים אחרים נושאים בה. יצויין כי נראה שהמוזיאון עשוי ליהנות מהוראת תקנה 16(ב) לתקנות.

     

  3. ביצוע עבודות על גג ובו פתחים המכוסים בחומר שנחזה להיות ככזה העלול להיות שביר, ללא בדיקה בטיחותית מתאימה, מקים על פניו גם את תנאי עוולת הרשלנות ביחס למעביד ולצדדים השלישיים. שאלת היחס בין תחולת עוולת הרשלנות להוראות המטילות חובה חקוקה ספציפית, ולשאלה למי מאלה יש לתת את הבכורה בעת חלוקת האחריות, הובאה אף היא בחשבון.

     

  4. מאחר וביצוע העבודות בדרך בה בוצעו, תוך הפרה של ממש של הוראות התקנות, מקימה עוולה של הפרת חובה חקוקה, תהא הטלת אשם תורם על העובד עניין השמור ל"מקרים נדירים" (ראו לדוגמא ע"א 453/72 ג'רבי נ' רשות הגנים הלאומיים, פ"ד כח(1) 198, 199 (1973); ע"א 240/87 קריכלי נ' א.פ.ל. בע"מ, פ"ד מג(3) 507, 512 (1989)). עם זאת, מתמונות המקום שצורפו לתחשיב הנתבעים 1-2 עולה כי החלונות בולטים מאוד לעין; ואם יוכחו טענות הנתבעים 3-4, שלא ידוע על מה הן נסמכות בשלב זה, יהא מקום לזקיפת אשם תורם לא זניח לחובת התובע (מצב דברים אפשרי גם ביחס בין עובד למעביד – ראו לדוגמא רע"א 4453/11 אלביליה נ' מקור אומני הפח אילת בע"מ, מיום 9.9.13, בפסקה 6 להחלטה). לאלה ניתן משקל מסויים במסגרת ההצעה.

     

  5. על רקע כל האמור לעיל אציע כי לעניין סוגיית האחריות תחולק האחריות כך ש- 50% יחולו על המעביד, 30% על הקבלנים הראשיים ו- 20% על הצד השלישי 6. אף שהצדדים השלישיים לא צורפו כנתבעים, ההצעה לעניין ההפחתה מחלקו של המל"ל נשענה על חלוקה זו של האחריות. לא הצעתי הטלת אחריות על המוזיאון ולו מהטעם כי תוצאת ההודעות ששלח לצד ג' היא כי ממילא הוא לא ישא בתשלום.

     

  6. ביחסים שבין הנתבעים והצדדים השלישיים לבין עצמם אציע כי החלוקה תיעשה על בסיס כפלי הביטוח. הנחתי לצורך העניין כי הפוליסות שהציג הצד השלישי 6 הן הרלוונטיות לצורך העניין (מעיון באלה עולה כי לא הוחלה על הפרויקט התניה בעניין אחריות צולבת, ומאחר ובהסכמים לא נכללו במפורש תניות הקובעות כי הביטוח יהיה ראשוני ובלעדי – אין מניעה להנחה בדבר תחולת כפל הביטוח).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ